Charla del martes*: ¿Funcionaría un código de ética de la Corte Suprema?


Clarence Tomás. Pero para ser justos, los viajes y pagos gratuitos han sido un problema durante mucho tiempo para los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Para sorpresa de nadie, Sheldon Whitehouse, quien no ha ocultado su profundo deseo de ejercer management sobre la rama co-igual del gobierno ahora que no es su amigo, aprovecho el momento.

Las revelaciones irritaron a algunos demócratas. El 7 de abril, el senador Sheldon Whitehouse, DR.I., quien preside el Subcomité de Tribunales Judiciales del Senado, tuiteó: “Mientras 9 jueces estén exentos de cualquier proceso para hacer cumplir la ética básica, la fe pública en SCOTUS seguirá disminuyendo”.

No es que Whitehouse no haya hecho todo lo posible para disminuir la legitimidad de la Corte Suprema, pero en este caso tiene razón. Esperamos que los jueces de la Corte Suprema sean tan puros como la esposa de César. El argumento sobre si el juez Thomas hizo un easy oopsie o está sucio no es el punto, porque no hay nada que hacer al respecto. Claro, los otros jueces pueden sacar a Abe Fortas y presionarlo para que renuncie, pero es poco possible que lo hagan y es poco possible que renuncie de todos modos. La única forma de sacar a Thomas de la Corte es la acusación, y eso no funcionó bien con Samuel Chase y, dado el partidismo en el Congreso, no hay posibilidad de que suceda.

Pero, ¿por qué no un código de ética?

La Conferencia Judicial, el órgano normativo de los tribunales federales, adoptó la Código de Conducta Judicial en 1973. Pide a los jueces que respeten los cánones de integridad e independencia; evitar la impropiedad; equidad e imparcialidad y actividades extrajudiciales. También pide a los jueces que se abstengan de actividad política.

El código pretende ser una guía; no enumera las sanciones por infracciones y cube que no todas las infracciones deben dar lugar a medidas disciplinarias. En cambio, cube que la acción disciplinaria debe depender de la gravedad de la infracción, la intención del juez que la cometió, si es parte de un patrón de comportamiento y si afecta el sistema judicial.

Como medida salutífera, ya existe, aunque no sea aplicable per se a la Corte Suprema. Proporciona orientación y principios por los cuales los jueces deben comportarse.

Bajo reglas en el Ley de Reforma Ética de 1989, que actualizó una ley aprobada después del escándalo de Watergate, los jueces federales, incluidos los jueces de la Corte Suprema, deben informar anualmente todos los obsequios por valor de más de $415, identificar el origen de los obsequios y divulgar los lugares de viaje, las fechas y los gastos para los reembolsos relacionados con los viajes. Los jueces también deben rechazar los obsequios de personas con negocios ante el tribunal.

Esto fue modificado por la Conferencia Judicial desde entonces, y debería haber incluido los obsequios de Thomas de su “querido amigo” Harlan Crow. Pero Thomas no lo reveló. ¿Así que lo que? El problema es que las propuestas de imposición de reglas reales, para las cuales habría sanciones, buscarían poner a los magistrados de la Corte Suprema bajo el auspicio de los poderes políticos, violando la separación de poderes. Pero incluso bajo el poder judicial, ¿quién tiene la autoridad para investigar, determinar y sancionar a un juez de la Corte Suprema? ¿Ante qué tribunal u organismo se presentaría? ¿Dónde habría una apelación?

En febrero, el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Noah Feldman, preguntó en un artículo de Bloomberg Information si dicho código sometería a los jueces a una supervisión problemática.

“En la práctica, un código podría alentar el acoso politizado de los jueces sin someterlos verdaderamente a ninguna fuente actual de autoridad externa”, Feldman escribió.

Agregó que un organismo de supervisión podría tratar de influir en el resultado de los casos de la Corte Suprema y no podría destituir a los jueces del tribunal. Solo la acusación y la condena por parte del Senado podrían hacer eso.

Por más equivocada que haya sido la conducta del juez Thomas, aunque no fue el primero en disfrutar de las ventajas de amigos cercanos, ¿qué se puede hacer sin socavar una serie de principios de nuestro sistema tripartito de gobierno y subordinar el poder judicial al Congreso?

*Se aplican las reglas de las charlas de los martes.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *