Consejero acquainted de Washington desafía la prohibición estatal de la terapia de conversión

Peticiones de la semana

La columna Peticiones de la semana destaca una selección de peticiones de certificados presentado recientemente en la Corte Suprema. Una lista de todas las peticiones que estamos viendo está disponible aquí.

La terapia de conversión, la práctica de tratar de cambiar la orientación sexual o la identidad de género de una persona homosexual o transgénero a través del asesoramiento, está prohibida o muy restringida en aproximadamente la mitad del país. Esta semana, destacamos las peticiones de certificados que le piden a la corte que considere, entre otras cosas, si una ley del estado de Washington que prohíbe a los terapeutas autorizados practicar la terapia de conversión en niños viola la Primera Enmienda.

Washington pasó Proyecto de Ley del Senado 5722 en 2018 para agregar la terapia de conversión para menores a la lista de violaciones por las cuales los terapeutas pueden perder sus licencias. Otros diecinueve estados y el Distrito de Columbia tienen leyes similares.

En el mismo año, una Corte Suprema dividida falló en Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida v. Becerra que los “centros de embarazo en disaster” que se oponen al aborto probablemente prevalecerán en su desafío de la Primera Enmienda a una ley de California que les exige divulgar información sobre la disponibilidad del aborto a sus pacientes.

La petición ahora ante el tribunal fue presentada por Brian Tingley, quien ha trabajado en Washington durante más de 20 años como consejero matrimonial y acquainted con licencia. Buscando evitar la aplicación de la SB 5772 en su contra, Tingley presentó una demanda contra el estado en 2021. Argumentó que la ley limitaría su derecho de la Primera Enmienda a hablar libremente cuando asesora a sus clientes menores de 18 años sobre temas de orientación sexual o identidad de género. (Tingley, que se describe a sí mismo como un “proveedor cristiano” de servicios de asesoramiento, también argumentó que la ley de Washington violaría su derecho de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión).

Un tribunal de distrito federal en Tacoma desestimó la demanda de Tingley. El tribunal de distrito se consideró obligado por un fallo de 2014 del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. en Camioneta contra marrónque confirmó una prohibición casi idéntica de California sobre la terapia de conversión.

Tingley apeló, argumentando que la decisión del Noveno Circuito en Levantar dejó de ser buena ley después de la decisión de la Corte Suprema en NIFLA. Pero el Noveno Circuito no estuvo de acuerdo. NIFLA, razonó el tribunal de apelaciones, rechazó la thought de que el discurso profesional siempre recibe menos protección bajo la Primera Enmienda. Pero al mismo tiempo, explicó la corte de apelaciones, la Corte Suprema dejó en claro que hay excepciones a esa regla, como la situación aquí, cuando el estado regula una conducta profesional que también involucra el habla.

En Tingley contra Ferguson, Tingley pide a los jueces que concedan una revisión y revoquen el fallo del Noveno Circuito. Los tribunales de apelaciones están divididos sobre cómo categorizar la terapia de conversión, cube. Otros dos tribunales de apelación consideran que una conversación entre terapeuta y cliente es un discurso, en lugar de una conducta, escribe Tingley. “La Primera Enmienda debería proteger el discurso de los profesionales, no facultar al gobierno para vigilar ‘el contenido del discurso profesional’ y, por lo tanto, ‘no preservar un mercado desinhibido de concepts en el que la verdad finalmente prevalecerá’”.

A continuación se muestra una lista de las peticiones destacadas de esta semana:

Rey contra lomo marrón
22-912
Asunto: Si la prohibición de sentencia de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravio, que este tribunal ha dicho repetidamente que funciona de manera muy related a la doctrina de cosa juzgada del derecho consuetudinario, opera sin embargo para prohibir reclamaciones presentadas juntas en la misma acción.

Devillier contra Texas
22-913
Asunto: Si una persona cuya propiedad es expropiada sin compensación puede solicitar reparación en virtud de la cláusula de expropiación automática de la Quinta Enmienda, incluso si la legislatura no le ha proporcionado afirmativamente una causa de acción.

Transervice Logistics, Inc. contra el Fondo de Pensiones de las Áreas de los Estados Centrales, Sudeste y Sudoeste
22-935
Asunto: Si un aviso de rescisión de un contrato colectivo de trabajo debe contener una declaración clara de la intención de rescindir el contrato, o debe contener una redacción específica solo cuando el contrato lo requiera.

Tingley contra Ferguson
22-942
Asuntos: (1) Si una ley que censura las conversaciones entre consejeros y clientes como “conducta no profesional” viola la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda; y (2) si una ley que grava principalmente el discurso religioso es impartial y de aplicación common y, de ser así, si el tribunal debe invalidar División de Empleo v. Smith.