DA Alvin Bragg demanda al representante Jim Jordan por FEDERALISMO, ¡BÚSQUELO, AMIGO!

(Tom Williams/CQ-Roll Name, Inc vía Getty Pictures)

Si el presidente del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, pensara que sería capaz de intimidar al fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, enviándole spam con cartas desagradables y demandas de documentos y testimonios relacionados con la investigación y acusación de Donald Trump, claramente estaba equivocado. El fiscal tampoco se amilanó por la decisión de Jordan. anuncio que llevará a cabo una “audiencia de campo” en la ciudad de Nueva York el lunes con las “víctimas” de las supuestamente “políticas a favor del crimen y contra las víctimas” de Bragg.

Esta tarde, la oficina de Bragg presentó una queja contra el presidente que solicita medidas cautelares para bloquear citaciones relacionadas con el enjuiciamiento pendiente. La acción, presentada en el Distrito Sur de Nueva York, caracteriza las medidas tomadas por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, liderado por los republicanos, en conjunto con los Comités Administrativo y de Supervisión, como un “ataque inconstitucional y descarado sin precedentes por parte de los miembros del Congreso a un conflicto en curso en Nueva York”. Enjuiciamiento e investigación penal estatal”.

Llamando a las demandas de documentos y testimonios una “campaña transparente para intimidar y atacar al fiscal de distrito Bragg”, el fiscal de distrito movido tanto para una orden de restricción temporal como para una orden judicial preliminar.

Los comités han solicitado múltiples documentos y testimonios de Bragg y sus empleados, a lo que el fiscal de distrito se opone enérgicamente. Pero el problema inmediato es un citación del congreso para el abogado Mark Pomerantz, un destacado litigante que salió de la práctica privada para trabajar en la acusación de Trump. Cuando Bragg se negó a procesar penalmente los cargos que forman la base de la demanda civil presentada por la Fiscal Common Letitia James, Pomerantz y Dunne renunció en voz alta. Pomerantz luego escribió un libro mordaz sobre sus experiencias y, según la denuncia, no pudo aclarar ninguna parte con su antiguo empleador. Ahora, Jordan y otros exigen testimonios y documentos de Pomerantz sobre la teoría de que puede ofrecer pruebas de la motivación partidista inapropiada de su exjefe. También alegan en su carta de citación que “su libro también contribuyó a la ‘presión política’ sobre el fiscal de distrito Bragg para presentar cargos contra el expresidente Trump”. Aunque no está claro cómo Pomerantz, quien renunció hace un año y no estuvo involucrado en la acusación de registros comerciales falsos, podría hablar de la motivación subjetiva de Bragg.

“Por definición, entonces, no tiene un propósito legislativo legítimo para emitir esta citación. La citación amenaza los poderes soberanos de los Estados, la confianza en el secreto de los procedimientos del gran jurado y la integridad de un proceso penal en curso”, escribe el abogado principal Ted Boutrous de Gibson, Dunn & Crutcher LLP. “Este Tribunal debe ordenar su aplicación”.

Bragg presenta varios argumentos en contra de la citación de Pomerantz, así como de las futuras citaciones que Jordan y su amigo, el representante James Comer, han prometido. Señala que las comunicaciones de la fiscalía de Pomerantz están cubiertas por el privilegio, al que el fiscal no ha renunciado ya que la oficina nunca firmó su manuscrito, aunque no está claro que el privilegio abogado-cliente o el producto del trabajo se pueda usar para vencer una citación del Congreso. También cita la necesidad de respetar el secreto del gran jurado, así como el debido proceso.

Los miembros del Congreso no son libres de invadir la autoridad soberana de Nueva York para sus objetivos políticos o los de Trump. El Congreso no tiene autoridad para “supervisar” el ejercicio de los deberes del fiscal de distrito Bragg según la ley de Nueva York en un solo caso que involucre a un solo acusado. El Congreso tampoco puede obligar a un exfiscal a hacer declaraciones extrajudiciales durante un proceso penal sobre ese proceso o investigaciones penales relacionadas, declaraciones que las Reglas de Conducta Profesional de Nueva York prohíben, en parte, porque podrían perjudicar el derecho del Sr. Trump a un juicio justo y Inquietudes inmediatas sobre el debido proceso.

Quizás más pertinente, el fiscal hace un argumento de federalismo, citando Entre otros la Décima Enmienda, Más joven abstención, y la prueba de legitimidad de la citación del Congreso establecida en Trump contra Mazars.

Jordan ha ofrecido una lista cambiante de justificaciones para sus demandas, que van desde la financiación federal mínima recibida por el fiscal de distrito de Manhattan hasta la posibilidad de leyes que permitirían a los expresidentes llevar sus casos a un tribunal federal. Pero Bragg argumenta que no podría haber un propósito legislativo legítimo en investigar un proceso penal en curso, y ciertamente no bajo el Mazars los aliados de Jim Jordan insistieron repetidamente en la cancha mientras buscaban bloquear las citaciones del Comité Selecto del 6 de enero.

El caso ha sido asignado a la jueza Mary Vyskocil, designada por Trump (aunque fue aprobada por unanimidad por el Comité Judicial y Obama la puso en el Tribunal de Quiebras de EE. UU. en 2016). Juez Vyskocil rechazado para emitir una TRO, en lugar de programar una audiencia para el 19 de abril sobre la medida cautelar solicitada. Eso es un día antes de que el Comité exija que Pomerantz se presente y testifique.

¿Recuerdas cuando pensábamos que las cosas volverían a la normalidad cuando Trump dejara el cargo? ¡JAJAJA!

Bragg contra Jordania [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.