Daños por valor actual en efectivo y la regla de evidencia amplia en Florida | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad


Vale la pena leer una decisión de apelación breve y directa sobre el valor actual en efectivo en Florida.1 El lenguaje ultimate “según lo determinado por nosotros” en la definición de la póliza fue la ruina de la compañía de seguros:

La responsabilidad de Tower Hill según la póliza period pagar el ‘valor actual en efectivo’ de la pérdida. Por lo basic, el ‘valor en efectivo actual’ se outline como el ‘costo de reposición menos la depreciación’. Trinidad v. Península de Florida Ins. Co., 121 Entonces. 3d 433, 443 (Florida 2013). Al cierre del caso de SFR, Tower Hill solicitó un veredicto directo, señalando que el costo de reparación presentado por SFR no period prueba suficiente del ‘valor actual en efectivo’ porque no tenía en cuenta la depreciación.

Bajo diferentes circunstancias, el punto de Tower Hill podría ser bien recibido. En este caso, sin embargo, la política de Tower Hill outline el “valor actual en efectivo” como:

[t]El costo de reparar o reemplazar la propiedad cubierta, en el momento de la pérdida o el daño, ya sea que la propiedad haya sufrido daños por pérdida parcial o whole, con materials del mismo tipo y calidad, sujeto a una deducción por deterioro, depreciación y obsolescencia. según lo determinado por ‘nosotros’…

El lenguaje de la póliza specific en cuestión en este caso colocó la carga de establecer la depreciación en Tower Hill. Bajo esta política, SFR no tenía la carga inicial de probar el monto de la depreciación.

Una opinión concurrente fue aún más lejos:

Si bien estoy de acuerdo con el resultado alcanzado, escribo para señalar que existe una razón aparte por la que el tribunal de primera instancia no debería haber otorgado un veredicto directo. Cuando un asegurado tiene derecho al ‘valor actual en efectivo’ de una pérdida según los términos de una póliza de seguro, los tribunales de Florida han sostenido que se aplica la ‘regla de evidencia basic’. Ver Mutualidad de Worcester. Fuego Ins. Co. contra Eisenberg, 147 Entonces. 2nd 575, 576 (Fla. 3d DCA 1962) (‘Florida se adherirá a la llamada ‘Regla de Evidencia Amplia’. Bajo esta regla, cualquier evidencia que lógicamente tienda a establecer una estimación correcta del valor de la propiedad dañada o destruida puede ser considerado por el juzgador de los hechos para determinar el ‘valor actual en efectivo’ en el momento de la pérdida’).

SFR admitió como evidencia una estimación preparada por Mills Mehr & Associates, Inc. para Tower Hill. Esa estimación proporcionó la base para la determinación de Tower Hill del ‘valor actual en efectivo’ e incluyó una deducción del 21% por depreciación. Bajo la regla de evidencia amplia, no veo ninguna razón por la que ese porcentaje no pueda usarse junto con la estimación de SFR. Tower Hill argumenta que el cálculo de una deducción del 21% por depreciación no se puede utilizar porque la estimación de SFR period para el reemplazo de una mayor cantidad de tejas. Sin embargo, no hay indicios de que las tejas incluidas en la estimación de Mills Mehr tuvieran una edad diferente o tuvieran un desgaste adicional al de cualquier otra teja del techo. En cualquier caso, el argumento de Tower Hill se referiría al peso otorgado a tal evidencia, no a su admisibilidad.

Tower Hill busca la exactitud donde la ley de Florida no lo requiere. Ver McCall contra Sherbill, 68 Entonces. 2nd 362, 364 (Florida 1953) (‘[D]Los valores no se vuelven inciertos porque no pueden calcularse con absoluta exactitud. Es suficiente que exista una base razonable de cálculo, aunque el resultado puede ser solo aproximado.’); W. Boca Med. Ctr., Inc. contra Marzigliano, 965 Entonces. 2nd 240, 244 (Fla. 3d DCA 2007) (“La regla de ‘certeza razonable’ para el cálculo de daños no requiere precisión matemática[.]’).

Esta opinión concurrente es importante. Rara vez los daños son exactos al determinar lo que se debe después de la pérdida de bienes inmuebles. Los contratistas cobran cantidades variables por el mismo alcance de trabajo. La calidad y las garantías de mano de obra de los contratistas también varían. La metodología de reparación puede incluso estar en cuestión. Los daños teóricos de la pérdida suelen ser un rango de “razonable” para la aprobación en el ajuste. Sin embargo, los jurados y los jueces solo pueden proporcionar un número en el momento del veredicto.

Para aquellos que deseen estudiar la ley de Florida con respecto al valor actual en efectivo, les sugiero que lean, ¿Tiene una disputa de seguro de propiedad de Florida sobre la valoración? Comprenda las diferencias entre el valor del costo de reemplazo, el valor actual en efectivo y cómo funciona la regla de evidencia basic.

La foto de arriba muestra al abogado de Merlin Regulation dennis bailey a mi lado en su boda de temática india anoche. Dennis creció en una familia de abogados litigantes. Su padre period abogado litigante. Su hermano Tim todavía es juez, al igual que Dennis Bailey antes de unirse a nuestra firma como nuestro abogado basic y miembro del equipo de juicio.

Pensamiento del día

Rápido está muy bien, pero la precisión es todo.

—Wyatt Earp


1 Servicios SFR contra Tower Hill Prime Ins. Co., No. 6D23-118 (Fla. 6el DCA 26 de mayo de 2023).

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *