DOJ cube que las diatribas de Trump sobre E. Jean Carroll no eran parte de su trabajo. Trump responde con más críticas.

(Foto por Ali Shaker/VOA)

Ayer Donald Trump tuvo un mal día en la corte. Hoy amaneció y aseguró que sus abogados también tuvieron un mal día.

Esas dos oraciones podrían haber sido escritas virtualmente cualquier día en los últimos siete años, por supuesto. Pero el compromiso de Trump de pegarse un tiro en el pie en el caso de E. Jean Carroll una y otra vez exactamente de la misma manera es realmente impresionante.

Inmediatamente después de un veredicto del jurado de $ 5 millones por agresión sexual y comentarios difamatorios que hizo sobre la columnista de consejos en 2022, repitiendo los comentarios difamatorios que hizo sobre ella en 2019, recurrió a las redes sociales esta mañana para repetir los comentarios nuevamente.

¡He aquí, los ouroboros de la difamación!

Página 1: El Departamento de Justicia no me defenderá en el caso civil de E. Jean Carroll, que es parte de la caza de brujas política, defendida por un agente político a quien acabo de vencer en otro caso, financiado por un gran financiador político, y “juzgado” por un designado de Clinton que realmente odia a “TRUMP”. Las declaraciones que hice sobre Carroll son todas ciertas. No la violé (lo gané en el juicio) y aparte de este caso, NO TENGO IDEA DE QUIÉN ES, CÓMO SE VE O NADA SOBRE ELLA…

Página 2: El caso civil de Carroll en mi contra es un error judicial y una estafa complete. El juicio fue muy injusto, ya que la otra parte pudo hacer y presentar prácticamente cualquier cosa que quisiera, y nuestra parte fue clausurada en gran medida e injustamente por un juez absolutamente hostil, parcial y fuera de management. Mis abogados, por su respeto a la Oficina del Presidente y la incredulidad del caso, no querían que yo testificara, ni siquiera estuviera en el juicio…..

Página 3: El resultado neto de esta horrible INJUSTICIA, donde una mujer completamente desconocida para mí inventó una historia ridícula, la escribió en un libro para aumentar la publicidad y las ventas, disputé correctamente la historia y fui demandado por difamación, con lo cual un juez hostil y el jurado otorgó sorprendentemente a una mujer que no conozco, nunca conocí y no quiero saber, $ 5,000,000, mientras que al mismo tiempo desestimó el reclamo de violación falsa. ¡¡¡ESTAMOS APELANDO FUERTEMENTE ESTA PASTIZACIÓN DE LA JUSTICIA!!!

El expresidente parece haber sido provocado por la retirada del Departamento de Justicia de su posición anterior de que Trump estaba actuando dentro del alcance de sus deberes oficiales cuando hizo las declaraciones originales de 2019 que criticaban a Carroll exactamente de la misma manera que lo hizo esta mañana. Su primer caso de difamación se presentó originalmente en un tribunal estatal, pero después de un año en el que Trump eludió el proceso y alegó varias defensas falsas, el fiscal common Invoice Barr se abalanzó y llevó el caso a un tribunal federal en virtud de la Ley Westfall.

Eso desencadenó otros tres años de disputas, con el juez Lewis Kaplan determinando que Trump no estaba actuando dentro del alcance de sus deberes oficiales y Trump apelando al Segundo Circuito. Luego, la corte de apelaciones remitió la pregunta a la Corte de Apelaciones de DC, que no tomó ninguna determinación dispositiva. En la víspera del juicio sobre los comentarios de Trump de 2022, los jueces de DC devolvieron el caso al juez Kaplan y le dieron instrucciones para evaluar el propósito y el estado de ánimo de Trump al decidir si la declaración de 2019 period parte de sus deberes presidenciales oficiales.

El Departamento de Justicia, siempre protector de las prerrogativas del poder ejecutivo, trató denodadamente de evitar opinar. Pero después de que se le ordenara, ¡dos veces! – para indicar si todavía estaba detrás de su reclamo unique de Westfall, el Departamento de Justicia finalmente aprovechó ayer. en un carta firmado por el diputado principal Brian Boynton, el gobierno retiró su intento de sustituir a Estados Unidos como demandado, algo que sería deadly para el caso de Carroll, ya que el gobierno no ha renunciado a su inmunidad soberana a las demandas por difamación.

Al señalar que una agresión sexual a mediados de los años 90 “obviamente no estaba relacionada con el trabajo”, el gobierno declaró ayer que Trump “no estaba lo suficientemente motivado por un propósito público como para justificar la conclusión de que estaba actuando dentro del ámbito de su empleo”. Del mismo modo, el hallazgo del jurado de que Trump efectivamente agredió sexualmente a Carroll “respalda la inferencia de que el Sr. Trump estuvo motivado por una ‘queja private’ derivada de eventos que ocurrieron muchos años antes de la presidencia del Sr. Trump”.

Por último, el Gobierno observa que las constantes peroratas de Trump sobre Carroll tras dejar el cargo “socavan la afirmación de que el expresidente hizo declaraciones muy similares a las de Carroll I por un deseo de servir al Gobierno”, algo que Trump ha vuelto a confirmar esta mañana.

Además de todo esto, Carroll movido ayer para despedir a Trump reconvención contra ella se presentó el 27 de junio. Los secuaces de Trump han intentado enérgicamente convertir el veredicto del jurado en una victoria porque lo encontró responsable de agresión sexual, pero no de violación. La abogada Alina Habba, que acaba de Anunciado que está aceptando un trabajo con el PAC Save America de Trump, alegó que Carroll difamó a Trump en una entrevista en CNN después del veredicto. Cuando la reportera Poppy Harlow le preguntó cómo se sintió cuando el jurado anunció que no encontró a Trump responsable de violación, Carroll respondió: “Bueno, inmediatamente (dije) en mi propia cabeza, ‘Oh, sí, lo hizo. Oh, sí, lo hizo’”. También afirmó haberle dicho al abogado de Trump, Joe Tacopina, “él lo hizo. Y tú lo sabes.”

Trump, quien prometió durante su declaración que demandaría tanto a Carroll como a su abogada Roberta Kaplan, busca agregar esos reclamos a este caso. Pero ayer, Carroll instó a la corte a rechazar este intento, argumentando que la primera declaración es un informe justo de su reacción subjetiva, y el “eso” en la segunda declaración es demasiado confuso para ser procesable.

La moción para desestimar la contrademanda de Trump, junto con la consideración de la carta de Westfall del Departamento de Justicia, se encuentran ahora ante el “juez absolutamente hostil, parcial y fuera de management”.

La abogada de Carroll, Roberta Kaplan, le cube a ATL: “Siempre hemos creído que Donald Trump hizo sus declaraciones difamatorias sobre nuestro cliente en junio de 2019 por animosidad private, mala voluntad y despecho, y no como presidente de los Estados Unidos. Ahora que se ha eliminado uno de los últimos obstáculos, esperamos un juicio en el caso unique de E Jean Carroll en enero de 2024”.

Carroll contra Trump I [Docket via Court Listener]
Carroll contra Trump II [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.