El juez Kacsmaryk y el artículo de revisión del caso de la ley que seguramente no intentó ocultar intencionalmente al Senado

¡Mantén tus ojos en el autor en movimiento!

La prohibición de la mifepristona del juez Matthew Kacsmaryk ha echado por tierra la libertad reproductiva, el toda la industria farmacéuticay procedimiento civil basico en desorden. La concepción de la posición de la opinión es tan absurda que Samuel Alito tuvo que intervenir y ponerle freno. El esfuerzo de Kacsmaryk por encajar su teología en el sistema authorized estadounidense subraya una cierta amateur-hora tendencia entre los candidatos judiciales más jóvenes de Trump. Hay una torpeza chapucera en su enfoque que simplemente no obtendrías de, digamos, el Presidente del Tribunal Supremo.

En el caso de Kacsmaryk, esta imprudencia puede haberse extendido a su propio proceso de nominación. Según el Washington SubmitKacsmaryk envió un artículo a Texas Evaluate of Legislation & Politics, su antigua revista, antes de su nominación que… hizo algunas afirmaciones:

La administración de Obama, argumentaba el borrador del artículo, había descartado a los médicos religiosos que “no pueden usar sus escalpelos para convertir en femenino lo que Dios creó masculino” y “no pueden usar sus bolígrafos para prescribir o dispensar medicamentos abortivos diseñados para matar a los niños por nacer”.

Cuando es nominado para la banca federal, el Senado solicita ver todo el trabajo publicado y próximo. Pero el Senado nunca tuvo la oportunidad de ver esta joya, porque…

Pero unos meses después de que llegara el artículo, un editor de la revista de derecho que había estado trabajando con Kacsmaryk recibió un correo electrónico inusual: citando “razones que podría discutir en una fecha posterior”, Kacsmaryk, quien originalmente figuraba como el único autor del artículo. , dijo que eliminaría su nombre y lo reemplazaría con los de dos colegas de su grupo authorized, First Liberty Institute, según los correos electrónicos y los primeros borradores obtenidos por The Washington Submit.

Estoy seguro de que esto fue solo un buen gesto para darles a sus colegas más jóvenes un momento bajo el sol, ¿verdad?

Siendo el tiempo algo lineal, podemos deducir que las “razones” fueron sus entrevistas iniciales con ambos senadores de Texas sobre su eventual nominación a la banca federal. Lo cual, por supuesto, podría complicarse con un artículo en el que despotrica como un loco sobre los “abortivos”.

Hay muchos liberales en armas por las revelaciones de este artículo, pero para ser honesto, el artículo es irrelevante. Los pensamientos de Kacsmaryk sobre estos temas estaban muy claros de todo lo que había hecho en toda su carrera. Su trabajo antes de su nominación period asesor basic adjunto de una organización que se describe como “un grupo authorized cristiano conservador que persigue casos de libertad religiosa”. Es ilusoriamente revisionista creer que un artículo de revista de segundo nivel que ataca a las personas trans fue la bala de plata que habría convencido a la mayoría del Senado republicano de enterrar esta nominación.

Pero eso también es lo que hace que esta historia sea tan condenatoria: el encubrimiento fue tan innecesario. Los republicanos del Senado del Congreso 116 no se iban a desconcertar por nada de este artículo. Kacsmaryk no necesitaba encubrir esto, pero no quería tener que defender sus propias palabras, por lo que aparentemente se apresuró a la revista de derecho en el último momento para burlar al Senado de los Estados Unidos.

Los juristas que tratan de encubrir sus acciones no inspiran mucha confianza en el sistema.

Desafortunadamente, esto es regular y seguirá empeorando. Porque Kacsmaryk puede ser el actor de más alto perfil en esta obra de inmoralidad, pero está lejos de ser el único. La profesora de derecho Diane Kemker escribió un artículo en Dorf on Legislation centrado en la desglose de la responsabilidad académica básica requerido por los cómplices de Kacsmaryk.

También revela serias malas conductas académicas y profesionales por parte de casi todos los involucrados, y exige medidas disciplinarias tanto a nivel de la facultad de derecho como del colegio de abogados estatal. Los editores de revistas jurídicas que participaron en este fraude académico y encubrimiento, los abogados que hicieron pasar el trabajo de otro como propio ante el público lector desprevenido, y el profesorado que no pudo evitar esto, todos deberían ser objeto de serias críticas ( al menos). No es demasiado tarde para el Universidad de Texas Facultad de Derecho para corregir este error: despublicar el artículo en cualquier formato en línea, emitir una corrección que atribuya debidamente a su autor y considerar la disciplina apropiada para los estudiantes involucrados. (Solo este mes, la Corte Suprema de Texas gobernó que las universidades públicas de Texas pueden revocar títulos después de la graduación por mala conducta académica). barra de tejas debe iniciar una investigación. Como mínimo, la administración de la Ley de Texas debería emitir una declaración pública condenando lo sucedido y comprometiéndose a asegurarse de que nunca vuelva a suceder.

Ted Cruz quiere que el bar investigue a estudiantes para haciendo preguntas difíciles a los jueces federales y abucheando cuando se niega. Si ese es el estándar para la sanción profesional, entonces falsificar al autor de un artículo para evadir el escrutinio del Senado debe implicar lanzar abogados al sol a través de trabuquetes.

Kacsmaryk podría haber retirado el artículo por completo, lo que aún sería turbio, pero podría argumentar que no estaba contento con el contenido del artículo y al menos fingir que no period realmente un ideólogo. Pero no lo hizo… el artículo salió de todos modos con el nombre de dos jóvenes, en este caso, Justin Butterfield y Stephanie Taub.

¿Y el diario estuvo de acuerdo con esto? ¿Por alguna razón? Como señala el profesor Kemker, cuando se envían artículos, el autor generalmente tiene que firmar un certificado de que el artículo es únicamente obra de los autores enumerados… ¿Kacsmaryk hizo eso aquí? ¿El diario apenas agujereó de memoria ese acuerdo cuando el futuro juez les dijo que jugaran a las sillas musicales con la autoría?

De una forma u otra, esto es mala conducta. La Regla 8.04(a)(3) de las Reglas Disciplinarias de Conducta Profesional de Texas establece que “Un abogado no se involucrará en una conducta que implique deshonestidad, fraude, engaño o tergiversación”. La Regla 5.02 establece que “un abogado está sujeto a estas reglas a pesar de que el abogado actuó bajo la supervisión de otra persona”, como su jefe, el futuro juez federal.

O Kacsymaryk, Taub y Butterfield engañaron a Reitz [the journal’s EIC at the time]o todos ellos juntos (quizás incluido Sasser [the GC of the organization Kacsymaryk, Taub, and Butterfield worked for) have deceived the reading public (and perhaps, the U.S. Senate). If Taub wrote the article but Kacsymaryk submitted it, they deceived the law review. If Kacsymaryk wrote it and then told Butterfield and Taub to attach their names to it (and they agreed), they deceived the law review. If (as also appears likely), at least Reitz and perhaps other law review editors were in on it, then the deceit was committed against the reading public, who have a right to know who wrote what, and the Senate, which has a right to know what a candidate for a federal judgeship has published.

We’ve got recklessness on display the whole way down.

Playing fast and loose with the rules to get a specific outcome is learned behavior. Which is tragic, as the juniors and law students involved are all the next generation of federal judicial nominees.

For all the hand-wringing over law students being mean to judges, that’s a lot less frightening than a model of legal education where students roll over on ethical rules whenever an authority figure asks them to. Say what you will about protesters, but at least they have backbones.

The controversial article Matthew Kacsmaryk did not disclose to the Senate [Washington Post]
Trolleo TROLP [Dorf on Law]

joe patricio es editor senior de Above the Legislation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Normal en RPN Government Search.