DOJ determine que no permitirá que Pete Strzok deponga a Trump después de todo


Donald Trump

(Foto de Drew Angerer/Getty Photos)

El Departamento de Justicia ha decidido que, después de todo, no permitirá que el exagente del FBI Pete Strzok deponga a Donald Trump. Esto no debería ser noticia: el DOJ es famoso por proteger la oficina de la presidencia. Pero en febrero orden de minutosla jueza Amy Berman Jackson autorizó a Strzok y a la exabogada del Departamento de Justicia, Lisa Web page, a tomar declaraciones limitadas de Trump y del director del FBI, Chris Wray, y después de titubear durante casi dos meses, el gobierno ahora amenaza con pedirle al circuito de DC una orden de mandamus. para proteger a Trump.

Este caso surge de uno de los más episodios vergonzosos de la administración Trump (y eso es decir algo). Strzok y Web page trabajaron tanto en la investigación de Crossfire Hurricane sobre los contactos de la campaña de Trump con Rusia como en la posterior investigación de Mueller. También tuvieron una breve aventura en la que criticaron a Trump por mensaje de texto.

El 12 de diciembre de 2017, la noche antes de que el fiscal basic adjunto Rod Rosenstein testificara ante el Comité Judicial de la Cámara, sus comunicaciones flack Sarah Isgur (entonces Sarah Flores) invitó a los reporteros al Departamento de Justicia para revisar 375 de los textos personales más dañinos entre Web page y Strzok. Al avivar la narrativa de los medios de que había algo sospechoso en las investigaciones del FBI y asegurarse de que los textos estuvieran en todas las portadas antes de que testificara, Rosenstein esperaba ganarse el favor de los republicanos en el Congreso. Pero la periodista Natasha Bertrand publicó los detalles de la maniobra mediática de Isgur en Persona enteradaque bastante arruinó el efecto.

Cuando el representante Hakeem Jeffries le preguntó sobre la filtración, Rosenstein insistió en que el Departamento de Justicia había “consultado con el inspector basic para determinar que no tenía objeciones en divulgar el materials. Si lo hubiera hecho, no lo habríamos lanzado”. Eso fue una mentira descarada.

Web page y Strzok se encontraron en el centro de una teoría de la conspiración republicana, atacados en los términos más vulgares por el presidente en funciones, quien continúa mencionándolos incluso ahora. Web page renunció y Strzok finalmente fue despedido, a pesar de la recomendación de los funcionarios disciplinarios internos de que se enfrenta a una degradación. Trump, que había pedido públicamente la cabeza de Strzok, se atribuyó el despido en Twitter.

En 2019, Strzok demandado al Departamento de Justicia por despido injustificado, violaciones del debido proceso y violación de la Ley de Privacidad por divulgar sus textos. Página hizo lo mismo con su propio reclamo de la Ley de Privacidad poco después, y ambos buscaron deponer a Trump y al director del FBI, Chris Wray. Citando la doctrina del ápice, el juez Jackson ha hecho que los demandantes avancen en la cadena alimenticia y depongan primero a los funcionarios de nivel inferior. Pero en febrero finalmente ordenó declaraciones limitadas de Trump y Wray, y en marzo el DOJ informó a la corte que ni la administración de Biden ni el expresidente Trump harían valer el privilegio ejecutivo en cuanto a los temas autorizados.

Pero ahora, siete semanas después, el gobierno está Moviente ya sea para la reconsideración de la orden de febrero o la suspensión de la declaración de Trump en espera de una moción de mandato judicial ante el tribunal de apelaciones. Su teoría es que, aunque la orden del juez Jackson guardó silencio sobre este punto y nunca presentaron una moción para aclarar, tenían derecho a leer en ella una obligación implícita de Strzok y Web page de deponer a Wray. primeroy luego, solo si es necesario, poner bajo juramento al expresidente.

“Contrariamente a la solicitud de los Estados Unidos, el Sr. Strzok busca deponer al expresidente Trump ante el director Wray, lo que hace imposible determinar si la deposición del director podría obviar la necesidad de deponer al expresidente”, escriben.

un acompañante declaración por el abogado litigante Christopher Lynch adjunta correspondencia que muestra las negociaciones irritables.

Inmediatamente después de que el gobierno renunciara al privilegio ejecutivo, el abogado de Strzok, Christopher McColl, trató de coordinar la declaración de Trump con el Departamento de Justicia. El 30 de marzo, el abogado del DOJ, Michael Gaffney, lo puso en contacto con los abogados de Trump, Alina Habba y David Warrington, pero advirtió que el DOJ quería que Wray fuera primero:

Creemos que es prematuro discutir nuestra disponibilidad para la deposición del expresidente Trump, ya que esperamos que su cronograma sea más possible que sea el issue determinante de cuándo se llevará a cabo la deposición. Después de hablar con el representante del Sr. Trump y comprender su disponibilidad, infórmenos y haremos todo lo posible para estar también disponibles. Tenga en cuenta también que la posición de los Demandados es que el Director Wray debe ser depuesto ante el Sr. Trump. Entonces, háganos saber su opinión sobre cuándo le gustaría tomar la declaración del director Wray y consultaremos con el FBI sobre su disponibilidad.

En una hora, McColl respondió:

Respetuosamente, Mike, tenemos derecho a establecer el orden y la fecha de las declaraciones de terceros que notemos. Nos enteramos de la declaración del expresidente Trump hace dieciséis meses y nos gustaría continuar con ella. Si, como ha sugerido el Departamento de Justicia, tiene la intención de solicitar un mandato judicial con respecto a la orden del juez Jackson que rige la deposición del presidente Trump, nos gustaría que eso sucediera lo antes posible. Reitero nuestra solicitud de su disponibilidad a fines de abril y principios de mayo. Sin duda, consideraremos su disponibilidad si la proporciona.

Estoy seguro de que todos estamos familiarizados con la situación laboral precise del presidente Trump y sus amplios recursos.

Eso fue hace siete semanas, y el Departamento de Justicia recién ahora está cumpliendo con su amenaza de buscar una orden de mandato del Circuito de DC. En una nota al pie, ofrece varias explicaciones de por qué esta petición es oportuna, en explicit que “ha pasado menos de una semana desde que los Demandados se enteraron de que los Demandantes habían programado la declaración del expresidente Trump para el 24 de mayo, y porque ninguna declaración del Sr. Trump o El director Wray ha sido llevado hasta la fecha y el caso sigue pendiente”.

Aparentemente, el expresidente no tiene objeciones a la declaración, y su “situación laboral precise” le da tiempo para sentarse para una entrevista de dos horas. Y por lo tanto, le corresponde al Departamento de Justicia convencer a la jueza Jackson de que reconsidere su decisión anterior o persuadir a la corte de apelaciones de que una orden judicial extraordinaria es, de hecho, ordinaria en tal circunstancia.

Irónicamente, el caso más fuerte en contra de deponer a Trump involucra al amigo de Trump, Tom Fitton, de Judicial Watch, quien fue bloqueado por una orden judicial emitida por el Circuito de DC para que no declarara a Hillary Clinton sobre Benghazi. Similarmente fuerte es un Decisión del Noveno Circuito en el que el panel otorgó mandamus para bloquear una deposición de la exsecretaria de Educación Betsy DeVos, extendiendo la protección para el importante trabajo de altos funcionarios incluso después de que dejen el cargo con la teoría de que, “si se permite que los secretarios del gabinete dejen el cargo en el minuto, abrumadora y el descubrimiento innecesario también podría disuadirlos de asumir ese cargo en primer lugar o dejar el cargo cuando hay controversia”.

No está claro si el juez Jackson permitirá que el gobierno obligue a Strzok a deponer a Wray primero, o si les dirá que se arriesguen con un panel de apelaciones. Pero el Departamento de Justicia ha solicitado que se pronuncie antes del martes, así que… parece que pronto lo sabremos.

Strzok contra Garland [Docket via Court Listener]
Página v. DOJ [Docket via Court Listener]


Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *