Una decisión reciente de un Tribunal Provincial de Alberta ha planteado una pregunta interesante para que una persona se ponga en contacto con un abogado en la period de Web: ¿Tiene derecho a buscar a su abogado en Google cuando está bajo arresto? la decisión de R. contra McKay 2013 ABPC 13 cube que sí
Los tiempos han cambiado y buscar un abogado en web suele ser el primer paso:
El caso llegó ante el juez HA Lamoureux y se centró directamente en lo que los abogados penalistas describen como “deberes de implementación” de la policía al ejercer el derecho de una persona a un abogado en virtud de la sección 10(b) de la Carta de Derechos y Libertades. La defensa argumentó que, en la actualidad, es insatisfactorio que la policía no permita a una persona acusada un acceso razonable a Web para encontrar al abogado de su elección.
Hasta el momento, es bastante indiscutible que una persona bajo arresto debe recibir directorios de abogados actualizados y/o páginas amarillas para buscar un abogado que conozca o de su elección. Sin embargo, la cuestión de buscar un abogado en Web es mucho menos clara, si es que alguna vez se determine. En resumen, el acusado argumentó que “el acceso a Web debe formar parte de los recursos proporcionados por la policía a los detenidos para permitirles una oportunidad razonable de ejercer el derecho a la asistencia letrada”.
El acusado, el Sr. McKay, fue arrestado por conducir en estado de ebriedad en Calgary en agosto de 2012. Según la policía, al acusado se le proporcionaron varios recursos para contactar a un abogado, incluido un número gratuito, 4-1-1 para obtener información sobre números de teléfono y ediciones actuales de las páginas blancas y las páginas amarillas. La policía admitió que al Sr. McKay no se le proporcionó ningún medio para acceder a Web mientras estuvo detenido. Independientemente de esa falta de recursos, la policía afirmó que el Sr. McKay no solicitó acceso a Web mientras estaba bajo arresto.
“Es 2013 Su Señoría, ya nadie usa las Páginas Amarillas”
El Sr. McKay testificó en su propio nombre sobre la moción y afirmó que en el área del teléfono había un número gratuito en la pared que usó porque el oficial le dijo que period un número de asesoramiento authorized gratuito. El Sr. McKay no recordaba que se le indicaran guías telefónicas o que se las indicaran. Declaró que, en circunstancias normales, usa Google para acceder a la información que necesita. Además testificó que en realidad no sabía de qué se trataba el 4-1-1 y que no lo consideraba un “motor de búsqueda viable”. El Sr. McKay insistió en que, si se le hubiera brindado la oportunidad, habría usado Google para encontrar un abogado de su elección.
En una visión muy perspicaz de Google y su uso en la cultura contemporánea, el juez Lamoureux escribió:
