El 14 de febrero de 2013, la Corte de Apelaciones de Ontario emitió la sentencia de R. contra JW (2013 ONCA 89) anular la absolución de JW y ordenar un nuevo juicio sobre la base de que el juez de primera instancia no admitió ni consideró pruebas de hechos similares en el juicio. Las acusaciones eran de naturaleza sexual y física en las que JW supuestamente participó mientras period el padrastro de JC.

La Corona trató de presentar lo que consideraban actos similares que llevaron a una condena previa de JW a otro denunciante, CK. La condena relacionada con CK también fue de naturaleza sexual con similitudes en el modo operando que JW utilizó mientras supuestamente abusaba de JC La defensa en el juicio también alegó aspectos de colusión a través de terceros de CK y JC y, por lo tanto, corrompió la evidencia de JC

Reafirmando evidencia de hecho comparable por la Corte de Apelaciones de Ontario:

El El Tribunal de Apelación de Ontario reiteró la ley de pruebas de hechos similares al afirmar que: