Hoy, la Corte Suprema de Canadá emitió la decisión altamente controvertida de R. v. NS, que estableció la prueba authorized para permitir que un testigo use un niqab para cubrirse la cabeza en juicios penales.
Al igual que muchos canadienses sobre este tema, el quórum de siete jueces estaba fuertemente dividido en sus puntos de vista sobre si se debe permitir o no que un testigo testifique mientras usa una cubierta religiosa. Los abogados defensores en este caso argumentaron que permitir esta práctica afectó fundamentalmente la capacidad de los jueces, jurados y abogados para evaluar adecuadamente la credibilidad y el comportamiento de un testigo al responder preguntas sobre las acusaciones. El contraargumento se centró en el derecho a la libertad religiosa protegido por la sección 2(a) de la Carta de Derechos y Libertades.
Diferentes puntos de vista, valores y priorización de derechos.
Se ofrecieron muchas perspectivas sobre valores y opiniones ampliamente divergentes a través de innumerables intervinientes, incluidos: la Comisión de Derechos Humanos de Ontario, la Clínica Conmemorativa Barbra Schlifer, la Asociación de Abogados Penalistas, el Congreso Musulmán Canadiense, la Clínica Authorized del Sur de Asia de Ontario, el Barreau du Québec , la Asociación Canadiense de Libertades Civiles, el Fondo de Educación y Acción Authorized de la Mujer y el Consejo Canadiense de Relaciones Islámicas Estadounidenses.
En última instancia, la Corte Suprema sostuvo, con appreciable desacuerdo, que en los casos en que un testigo desee usar un niqab, se debe aplicar una prueba authorized para determinar si es apropiado o no. La prueba de cuatro partes requiere que el testigo demuestre, en un steadiness de probabilidades, que:
1) Son sinceros en sus opiniones y creencias religiosas que requieren el niqab mientras testifican en un proceso penal;
En esta etapa, la sinceridad no debe confundirse con la fuerza de fe del testigo.
2) ¿Permitir que el testigo use el niqab mientras testifica crearía un riesgo grave para la imparcialidad del juicio?
Esto dependerá de varios factores en un análisis caso por caso. Esto podría incluir si la evidencia es indiscutible o si la evaluación de la credibilidad y el contrainterrogatorio no están en cuestión. No existen factores determinantes de una forma u otra sino una valoración que el juez debe hacer considerando todos los factores relevantes.
3) ¿Hay alguna forma de acomodar ambos derechos y evitar el conflicto entre ellos?
El juez debe considerar si existen medidas alternativas razonablemente disponibles que se ajusten a las convicciones religiosas del testigo y al mismo tiempo prevengan un riesgo grave para la imparcialidad del juicio.
4) Si no es posible hacer arreglos, entonces la pregunta last es si “los efectos saludables de exigir al testigo que se fairly el niqab superan los efectos nocivos” de hacerlo.
Por ejemplo:
- ¿Cuál es el daño al limitar las creencias religiosas?
- ¿Cuál es la importancia de la práctica religiosa para el testimonio?
- ¿Cuál es el grado de interferencia estatal con esa práctica y el contexto actual en la sala del tribunal?
- ¿Son sus daños sociales más amplios, como disuadir a las mujeres que usan niqab de denunciar delitos y participar en el sistema de justicia?
En comparación con
- Prevenir daños al interés del proceso justo del acusado.
- Salvaguardar la reputación de la administración de justicia.
- Evaluar la importancia de la evidencia de los testigos y el efecto potencial en el juicio.
Sin embargo, el Tribunal dejó en claro que “cuando la libertad del acusado está en juego, la evidencia del testigo es central y su credibilidad es important, la posibilidad de una condena injusta debe pesar mucho en la balanza”.
Una decisión controvertida con resultados y aplicación inciertos.
Sin duda, esta decisión continuará con la controvertida práctica de los niqabs en los tribunales y otros foros públicos. La Corte Suprema sugiere que este es un equilibrio apropiado para todas las partes interesadas, pero dudo que este sea el último que los canadienses tendrán que tratar con este tema. Cualquier cambio de este estado precise de cosas, de una forma u otra, tendría que venir del Parlamento, lo cual no está fuera de discusión. Estoy seguro de que muchos juristas y asesores en el gobierno observaron de cerca esta decisión para opinar sobre si esto logra el equilibrio como sostuvo la Corte Suprema.
La opinión de un abogado defensor sobre los derechos contrapuestos y el derecho del acusado a un juicio justo.
Desde mi punto de vista private, hay pocas cosas más importantes para un examinador hábil que poder ver al testigo y su comportamiento. La más mínima vacilación, cambio de expresión, mirada incómoda, tez nerviosa pueden decir mucho no solo sobre la veracidad del testigo, sino también sobre cómo examinar al testigo una vez que se revelan estas pistas. No hay duda de que, como abogado defensor, me opondría rotundamente a que un testigo desee llevar un niqab en el juicio. Lo que parece algo académico para el análisis de la Corte Suprema es que para los testigos que “no son controvertidos” y, por lo tanto, disminuyen la necesidad de remoción, a menudo se trata a esos testigos a través de una declaración acordada de los hechos, negando así la necesidad de llamarlos.
Hablando en términos prácticos, cualquier testigo que realmente suba al estrado es importante y sin duda será impugnado en su solicitud para usar un niqab. Sin duda, esto agregará más tensión y complejidad a un sistema authorized que ya está al borde del colapso debido a la sobrecapacidad. También será interesante ver cuán común será ahora esta solicitud cuando se considere cuán rara es la solicitud de usar un niqab en la actualidad.
Preguntas sin respuesta.
Esta decisión también plantea otra pregunta: ¿qué pasa cuando un acusado desea cubrirse la cara debido a valores religiosos? Teniendo en cuenta que esto solo se aplica a las mujeres en el presente caso, esta decisión ciertamente se aplicaría a una mujer acusada que desea expresar su propio derecho a usar un niqab durante un juicio penal. También será interesante ver qué otras adaptaciones religiosas se buscan, si las hay, que no se han contemplado.
Un enlace a la La decisión completa se puede encontrar aquí.
– Sean Robichaud, abogado y procurador
