El cuarto voto en SCOTUS

El jefe de la Clínica de Litigios de la Corte Suprema de Stanford, Jeffrey Fisher, plantea un punto muy importante. Puede que se necesiten cinco votos para ganar en la Corte Suprema, pero se necesitan cuatro votos solo para estar en el expediente. Y la división derecha/izquierda es 6-3, dejando el lado liberal/progresista un voto tímido de una subvención certiorari.

¿Por qué importa esto? Porque el estado de derecho requiere que la corte haga más que simplemente adherirse al precedente al decidir los casos. También exige que el tribunal reprenda a los tribunales inferiores cuando se nieguen a seguir las decisiones del Tribunal Supremo. De lo contrario, esos fallos corren el riesgo de convertirse en letra muerta, precedentes que pierden fuerza sin ser anulados.

Lo que los abogados llamamos con deleite “divisiones de circuito” pueden ser meros desacuerdos entre los tribunales de apelación de circuito sobre la interpretación o aplicación de la ley, o puede ser un circuito descarriado que le cube a la Corte Suprema que no le importa su opinión y qué va a hacer. hacer al respecto? Vimos esto con el Segundo Circuito en casos de armas, donde el tribunal prácticamente se negó a aplicar Heller y MacDonald durante años, mientras que caso de arma tras caso de arma de fuego se le negaba el certificado, hasta que la Corte Suprema asumió Bruen. Lo que Fisher llama letras muertas, yo lo llamo huérfanos constitucionalesdecisiones de gran trascendencia que la Corte Suprema no respaldó cuando los circuitos optaron por no seguir el precedente.

Desde la década de 1980, el tribunal ha tenido jurisdicción discrecional casi en su totalidad. prácticamente nunca tiene para conocer casos. Casi siempre es una elección permitir que un tribunal federal inferior o un tribunal supremo estatal tenga la última palabra con respecto a una disputa. El tribunal no necesita dar razones para otorgar o denegar la revisión o incluso revelar su recuento de votos sobre si debe hacerlo.

Y, en efecto, el Tribunal Supremo se ha valido de este ejercicio de discrecionalidad en tomando cada vez menos casosesencialmente dejando a una nación a la espera de una palabra remaining sobre temas críticos que siguen cambiando hasta que la Corte encuentra tiempo entre escribir opiniones brutalmente largas y tomarse unas vacaciones muy agradables con el centavo de otra persona.

Pero durante las últimas dos generaciones, la regla de cuatro parece haber funcionado bastante bien. A pesar de que la corte siempre ha tenido una mayoría conservadora, también ha habido un grupo constante de cuatro de los nueve jueces que podrían forzar los casos, y al hacerlo, los problemas, en el expediente. A veces los problemas eran grandes. Piénsese, quizás, en el caso de Obergefell contra Hodges y el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. Más a menudo, los casos fueron de un perfil relativamente bajo: decisiones de tribunales inferiores que se negaron, por ejemplo, a aplicar protecciones de derechos civiles que ya estaban establecidas.

De cualquier manera, el ala liberal de la corte, superada en número, tenía suficientes votos para exigir que la corte gastara sus recursos para escuchar y decidir casos. Y aquí está la cosa: en muchos de esos casos, la corte finalmente revocó por un voto abrumador. Las decisiones de los tribunales inferiores eran indefendibles.

En el pasado, había un medio bastante blando en la Corte, que a menudo dependía del único juez que decidía la ley cuando la división period de cuatro a cuatro y la ley se convertía en lo que el juez Anthony Kennedy decidiera que sería. Pero con una división 6-3 reemplazando a la división 4-1-4 en el pasado, la mayoría tiene la capacidad de elegir cualquier caso y, por lo tanto, cualquier problema, se siente inclinado a decidir mientras deja a la pandilla de tres, el juez Sotomayor, Kagan y Jackson, a un voto de que se decidan los casos que quieren en el expediente.

Pero para que el tribunal revoque una decisión de un tribunal inferior que se niega a honrar una libertad civil, el caso primero debe ser incluido en su expediente. Y eso ya no parece estar sucediendo en los casos que involucran derechos establecidos favorecidos por el ala liberal de la corte.

En apoyo de esta proposición, que la Corte Suprema “parece que ya no” presenta casos en los que los tribunales inferiores no respetan el precedente, Fisher ofrece dos ejemplos, uno de los cuales incluye a su propio cliente. Por supuesto, dos ejemplos no prueban mucho de nada, e incluso si lo hicieran, hay muchas razones por las que un caso que es flagrantemente incorrecto y parece exigir una revisión no obtiene el certificado. A menudo, es simplemente un mal vehículo para la revisión, ya sea por hechos extraños o por un registro inadecuado.

Pero dejando de lado los ejemplos, ¿los tres jueces de izquierda y los temas que les conciernen están excluidos del proceso de certificación y se les niega la oportunidad de usar su banco para corregir las malas decisiones del circuito? La cohorte de derecha de seis no es un bloque de votantes tan confiable como la mayoría parece pensar. En el transcurso de los últimos dos años, el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Kavanagh y Gorsuch se separaron de la mayoría cuando el tema en cuestión despertó su interés. Diablos, incluso el juez Thomas ocasionalmente se encontraba en compañía del ala izquierda. No es tan claro ni seguro como argumenta Jeffrey Fisher que la división 6-3 nunca permitirá que los tres jueces de izquierda lleven sus casos ante la Corte.

Por otro lado, la seducción ocasional de un juez derechista hacia el lado oscuro para ser el cuarto voto por el certificado no debería ser un caso atípico, agonizantemente difícil de conseguir e impactante cuando sucede. De acuerdo, el management de la lista es un premio ganado por la derecha cuando el Senado afirmó que la jueza Amy Coney Barrett tomaría una gran mayoría de los Nueve.

El punto de Fischer, sin embargo, es correcto en cuanto a que el expediente no puede limitarse solo a los temas favoritos de la derecha e ignorar los circuitos que ignoran los precedentes, negarse a aplicar la ley tal como la sostiene SCOTUS y sentir que casi con seguridad se saldrán con la suya porque la Corte Suprema no tomará el caso. Parte de la legitimidad del poder judicial es que los tribunales de distrito y los tribunales de apelaciones errantes recibirán la paliza que merecen cuando se desvíen del precedente de la Corte Suprema. Es deber de SCOTUS administrar esa nalgada, incluso cuando no es un tema que esté en la agenda de la derecha.