El desafío de la Primera Enmienda del hombre de Colorado pondrá a prueba el alcance de la protección para el discurso amenazante

No hay duda de que los mensajes de Fb que Billy Raymond Counterman envió al músico native de Colorado, Coles Whalen, la hicieron sentir miedo. Durante años, Counterman envió mensajes cada vez más amenazantes en los que sugería que había visto a Whalen, a quien se identifica solo por sus iniciales en los documentos judiciales, pero que ha discutido el caso en su sitio net – mientras conducía e hizo comentarios como “Muere” y “Vete a la mierda permanentemente”. Whalen le dijo a un acquainted que estaba “extremadamente asustada” después de recibir estos mensajes. Canceló apariciones y su salud psychological se deterioró. En 2017, Counterman fue condenado y sentenciado a cuatro años y medio de prisión por acoso.

El miércoles, la Corte Suprema considerará la apelación de Counterman para considerar cómo los tribunales deben determinar qué constituye “amenazas verdaderas”, que son declaraciones no protegidas por la Primera Enmienda. ¿Deberían usar una prueba objetiva, que analice si una persona razonable consideraría la declaración como una amenaza de violencia? ¿O deberían usar una prueba subjetiva, que requiera que los fiscales demuestren que el hablante tenía la intención de hacer una amenaza?

Ambas partes en el caso del miércoles están de acuerdo en que el tema es importante. Counterman subraya que “la thought de que una persona puede pasar años en prisión por un ‘delito de expresión’ cometido por accidente es escalofriante”. Pero el estado de Colorado, que procesó a Counterman, responde que los mensajes de Counterman asustaron a su destinatario e interrumpieron su vida. “Esta es precisamente la razón por la cual las amenazas de violencia no están protegidas por la Primera Enmienda”, cube el estado: para proteger a las personas del miedo a la violencia, que se deriva de las amenazas “sin importar la intención de la persona que hace la amenaza”.

La corte intermedia de apelaciones de Colorado confirmó la condena de Counterman. Dictaminó que para determinar si las declaraciones de Counterman calificaban como una “amenaza actual”, los tribunales deben aplicar una prueba objetiva que considere si una persona razonable consideraría la declaración como una amenaza de violencia. Debido a que las declaraciones de Counterman eran amenazas verdaderas, concluyó el tribunal de apelaciones, no estaban protegidas por la Primera Enmienda y, por lo tanto, su condena por acecho no violó la Constitución.

Counterman llegó a la Corte Suprema el verano pasado y pidió a los jueces que se hicieran cargo de su caso, lo que acordaron hacer a principios de este año.

En su escrito ante la Corte Suprema, Counterman enfatiza que la Primera Enmienda protege el discurso de la interferencia del gobierno incluso cuando otros pueden considerarlo ofensivo. Existe la presunción de que las restricciones sobre el contenido del discurso no son válidas, cube. Si el gobierno quiere common el discurso, debe demostrar que existe una larga tradición de hacerlo. Pero no existe tal tradición de responsabilizar penalmente a alguien por un discurso que no pretendía como una amenaza, argumenta.

La prueba para determinar si el discurso es una “amenaza actual” que no está protegida por la Primera Enmienda debe considerar la intención del hablante, sostiene Counterman. Una prueba puramente objetiva, como la utilizada por el tribunal de Colorado, corre el riesgo de criminalizar “malentendidos inevitables” y faltas de comunicación de buena fe, particularmente cuando se habla tanto en Web, donde “la evidencia de una conducta legal consiste en palabras simples”. en una pantalla.”

También existe un riesgo actual de que la prueba objetiva de la corte estatal restrinja incluso el discurso authorized, continúa Counterman. No queriendo arriesgarse a la responsabilidad penal, los oradores se abstendrán de cualquier discurso que, aunque sea authorized, pueda, no obstante, “interpretarse como de naturaleza amenazante”. Esto es particularmente cierto, sugiere Counterman, para los miembros de grupos políticos impopulares o minorías étnicas o religiosas, “cuyas creencias pueden diferir de las de la policía, los fiscales y los jurados que hacen cumplir el estándar de persona razonable” y que pueden preocuparse de que las restricciones se apliquen selectivamente. .

Bajo una prueba subjetiva, concluye Counterman, su convicción no puede mantenerse. Su discurso fue protegido constitucionalmente porque Counterman, quien padece una enfermedad psychological, no tuvo la intención de amenazar al músico. El juez de primera instancia “pareció reconocerlo”, señala Counterman, “calificando las declaraciones de Counterman como ‘delirantes’ y diciendo que pensaba que ‘la mayoría de la gente’ le daría a Counterman ‘el beneficio de la duda de que lo está haciendo por falta de comprensión, como [o]opuestas a una intención maliciosa’”. Pero los fiscales le dijeron al jurado que solo tenían que demostrar que una “persona razonable” estaría perturbada por las declaraciones de Counterman, no que él supiera que causarían angustia a la mujer misma.

Colorado cuestiona la caracterización de Counterman de la historia de la regulación gubernamental. En los primeros tiempos de la historia inglesa y estadounidense, las amenazas se castigaban independientemente de la intención del orador, sostiene el estado. Ese enfoque continuó en el siglo XX, cube el estado, y se refleja en los casos de la Primera Enmienda de la Corte Suprema que involucran otros tipos de discurso, como incitación, difamación y discurso comercial falso o engañoso.

Aunque la “investigación remaining” es “si un destinatario previsto o previsible percibiría razonablemente las declaraciones como una expresión seria de la intención de cometer violencia física”, continúa el estado, la prueba también debe analizar todo el contexto en el que se hacen las declaraciones. – incluyendo la plataforma en la que se comunicaron las declaraciones y si la declaración se hizo de forma pública o privada. Este enfoque, razona el estado, reconoce que, cuando se ven en contexto, es posible que las palabras no siempre transmitan el significado que tendrían por sí solas; también da cuenta de los desafíos únicos que plantean las comunicaciones a través de Web.

Al mismo tiempo, agrega el estado, debido a que la prueba no depende de la reacción del destinatario de una declaración, “protege la hipérbole política, el arte, otras expresiones valiosas e incluso palabras mal elegidas al exigir que se considere todo el contexto”.

Finalmente, el estado enfatiza que cualquier prueba que requiera que los fiscales demuestren que el hablante tenía la intención de hacer una amenaza no brinda suficiente protección para los objetivos del discurso. Incluso si un orador no se da cuenta de que el objetivo de su declaración se siente amenazado, el estado les cube a los jueces que el discurso aún puede tener un “impacto debilitante”. Además, agrega el estado, el daño de las amenazas puede afectar no solo a las personas sino también a las instituciones, como escuelas y lugares de culto, lo que a veces los lleva a cerrar.

Aplicar la “prueba objetiva basada en el contexto” adecuada a este caso, escribe el estado, “subraya cuán amenazantes eran los mensajes de Counterman. “Usar la Primera Enmienda para inmunizar comportamientos dañinos, agresivos y repetidos, como el de Counterman aquí, distorsionaría las protecciones que brinda nuestra Constitución al permitir más daño y menos expresión”.

La pregunta ante el tribunal en el caso de Counterman es acquainted. Hace casi una década, el tribunal concedió la revisión en Elonis v. Estados Unidossobre el mismo tema, pero finalmente decidió ese caso por un motivo diferente.