El equipo Trump hace una puñalada más para cabrear al juez antes del inicio del juicio por difamación de E. Jean Carroll

(Foto de Drew Angerer/Getty Photographs)

En vísperas del juicio por difamación de E. Jean Carroll, los abogados de Trump están haciendo un último esfuerzo para enojar al máximo al juez Lewis Kaplan antes de enfrentarse al jurado.

El caso se presentó originalmente en 2019, y desde entonces Trump eludió el proceso, fue trasladado a un tribunal federal, afirmó que estaba actuando como presidente cuando insinuó que Carroll period demasiado poco atractivo para agredirlo, movió para desestimar y posponer innumerables veces, y en basic hizo mismo odioso a la corte. Tal vez si hubiera sido menos escandaloso y más inclinado a entregar su tarea a tiempo, habría tenido una mejor recepción en marzo, cuando su abogada de magia brillante, Alina Habba, presentó una demanda. movimiento extraño a excluir evidencia de Natasha Stoynoff y Jessica Leeds, otras dos mujeres que acusaron a Trump de hacer insinuaciones sexuales no deseadas, con el argumento de que tal vez no las había agarrado de los genitales. También trató de excluir la cinta de “Entry Hollywood” en la que se jactaba de su hábito de agarrar a las mujeres por los genitales.

Juez Kaplan rechazó esa moción, encontrando que el testimonio y la cinta eran pertinentes bajo la excepción de la Regla 415 FRE para la prueba de propensión en el caso de agresión sexual. También encontró que la moción period extemporánea.

Pero no tan inoportuno como un moción de “aclaración” presentado por el abogado Joseph Tacopina este fin de semana en el que acusó a los abogados de Carroll de “esfuerzos claros para entrenar e influir en uno de sus testigos clave del juicio” al sugerir que había confusión sobre con qué parte del cuerpo de Stoynoff Trump había tratado de tener contacto sexual no deseado. :

Si la acusada, según la Sra. Stoynoff, solo le tocó los hombros y la besó, y nunca tocó ni intentó tocar sus genitales, entonces la conclusión de Su Señoría de que tal evidencia no es suficiente para permitir su testimonio debería ser concluyente. Debido a que la segunda parte del análisis de Su Señoría basado en otras pruebas parece basarse en la incertidumbre de si el Acusado realmente “tocó” a la Sra. Stoynoff, proponemos lo siguiente antes de que se le permita testificar a la Sra. Stoynoff:

El abogado de la acusada simplemente le hace algunas preguntas al testigo voir dire y fuera de la presencia del jurado sobre exactamente qué partes de su cuerpo supuestamente tocó o intentó tocar la acusada. Si ella testifica que él solo le tocó los hombros e intentó besarla, le pediríamos a Su Señoría que reconsidere el fallo anterior del 10 de marzo y no le permita testificar.

[Blink, blink.]

Como period de esperar, el juez Kaplan lo encontró en el sol:

Aunque el demandado caracteriza su solicitud como de aclaración, la caracterización es errónea. La demanda, de hecho, es una solicitud para que la Corte reconsidere una decisión anterior y, en la reconsideración, llegue al resultado de la oposición.

La solicitud es extemporánea porque cualquier moción de reconsideración debería haberse presentado mucho antes de esta solicitud.

Incluso si la solicitud fuera oportuna, el demandado no ha demostrado, como sería necesario para justificar la reconsideración, que la decisión unique del Tribunal pasó por alto asuntos o decisiones de management.

E incluso si el acusado hubiera hecho tal demostración, nada de lo que haya presentado justifica una exención de la decisión anterior o un examen de voir dire.

La solicitud es denegada.

Al menos el mundo se salvará de ver a Tacopina, quien se ha comportado como un toro en una tienda de porcelana desde que apareció en febrero, tratando de acusar a una víctima de agresión sexual en el estrado de los testigos. Pero claramente hay mucha más fealdad de donde vino eso.

Carroll contra Trump I [Docket via Court Listener]
Carroll contra Trump II [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política.