El estándar para presentar un reclamo de represalia de “denunciante” bajo Sarbanes-Oxley

RELOJ RELIST

La columna Relist Watch examina las peticiones de certificados que la Corte Suprema ha “reincluido en la lista” para su próxima conferencia. Una breve explicación de las relistas está disponible aquí.

Antes de discutir los cambios en el expediente de la Corte Suprema esta semana, una palabra sobre la publicación de la semana pasada. Como se anticipó, el tribunal decidió revisar la cuestión de si la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios públicos bloquear a los electores de sus cuentas privadas de redes sociales en las que discuten asuntos oficiales. El tribunal terminó tomando tanto el caso presentado por dos miembros de la junta escolar, O’Connor-Ratcliff contra Garniery el caso presentado por un constituyente bloqueado contra un administrador de la ciudad, Lindke contra Freed. Los casos serán discutidos en el otoño; al menos hasta ahora, el tribunal no los ha consolidado, lo que significa que probablemente se argumentarán uno tras otro en lugar de en una sola audiencia.

El peticionario en cuatro relistas Quemaduras contra Mays no fue tan afortunado. El tribunal denegó la revisión del caso, que se refería a la afirmación de un preso condenado a muerte de que recibió asistencia letrada ineficaz en el procedimiento de imposición de la pena capital después de su juicio por asesinato. La jueza Sonia Sotomayor presentó una opinión disidente de la negación, junto con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, quedando así a solo un voto de los cuatro votos necesarios para otorgar la revisión. La opinión argumentó que hubo varios errores notables que combinados significaron que Kevin Burns “ahora se enfrenta a la ejecución a pesar de una posibilidad muy sólida de que” es inocente de asesinato. Todo el resto de los casos de cuota de la semana pasada están de vuelta esta semana.

Eso nos lleva al nuevo negocio de esta semana. Los jueces considerarán 126 peticiones y solicitudes en la conferencia de este viernes. Estarán discutiendo solo una petición de certificado por segunda vez: Murray contra UBS Securities, LLC. La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 protege a los denunciantes que denuncian irregularidades financieras en empresas que cotizan en bolsa. Trevor Murray afirma que UBS Securities, LLC y UBS AG lo despidieron en represalia por denunciar presuntos fraudes a los accionistas. Murray demandó a UBS bajo la disposición de protección de denunciantes de la ley, 18 USC § 1514A, y el jurado emitió un veredicto a su favor. Sin embargo, la corte federal de distrito en Manhattan no le indicó al jurado que un reclamo contra represalias de Sarbanes-Oxley requiere que el demandante demuestre que el empleador tenía la intención de tomar represalias. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos concluyó que se trataba de un error. Razonó que porque Sección 1514A prohíbe a las empresas que cotizan en bolsa tomar medidas laborales adversas para “discriminar a un empleado… debido a” la denuncia de irregularidades, esa disposición requiere que un denunciante demuestre mediante una preponderancia de pruebas que el empleador tomó la acción laboral adversa con intención de represalia, es decir, una intención para “discriminar a un empleado… debido a” la denuncia de irregularidades. El segundo circuito, por lo tanto, invertido.

En su petición, Murray argumenta que el fallo del Segundo Circuito fue incorrecto. Argumenta que cuando un denunciante invoca la ley y afirma que fue despedido debido a su denuncia, la Sección 1514A(b)(2)(C) de la ley establece que la denuncia “se rige por la carga authorized de la prueba establecida en la sección 42121 (b) del título 49, Código de los Estados Unidos.” Bajo ese marco de referencias cruzadas, un empleado denunciante cumple con esa carga mostrando que su actividad protegida “fue un issue coadyuvante en la acción private desfavorable alegada en la denuncia”. Si el empleado cumple con esa carga, el empleador puede prevalecer solo si “demuestra mediante evidencia clara y convincente que el empleador habría tomado la misma acción private desfavorable en ausencia de ese comportamiento”. Por lo tanto, sostiene Murray, el segundo circuito aplicó un estándar demasiado exigente, y su caso implica una división del circuito en el estándar adecuado. Murray está respaldado por escritos amicus presentados por Senador Charles Grassley (R-Iowa) (que es una especie de amigo máquina recientemente) y ciudadano publico.

En oposición, UBS insta el tribunal para denegar la revisión. La petición de Murray, cube, “aborda solo una de las dos bases” sobre las cuales el Segundo Circuito falló en su contra. UBS argumenta que Murray “sobreestima sustancialmente el supuesto conflicto del circuito” y que la decisión del Segundo Circuito fue correcta.

Deberíamos saber más después de que la corte publique su lista de órdenes el próximo lunes. ¡Hasta la próxima!

Nuevas listas

Murray contra UBS Securities, LLC, 22-660
Asunto: Si, siguiendo el marco de transferencia de carga que rige los casos bajo el Ley Sarbanes-Oxley de 2002un denunciante debe probar que su empleador actuó con una “intención de represalia” como parte principal de su caso, o si la falta de “intención de represalia” es parte de la defensa afirmativa en la que el empleador tiene la carga de la prueba.
(reinscrito después de la conferencia del 21 de abril)

Relistas que regresan

McClinton contra Estados Unidos, 21-1557
Asunto: Si las Enmiendas Quinta y Sexta prohíben que un tribunal federal base la sentencia de un acusado penal en una conducta por la cual un jurado ha absuelto al acusado.
(reinscrito después de la conferencia del 13 de enero; aparentemente realizado después de la conferencia del 20 de enero)

Luczak contra Estados Unidos, 21-8190
Asunto: Si esta Corte debe revocar su decisión en Estados Unidos contra Wattsque sostiene que los jueces sentenciadores pueden considerar una conducta absuelta al imponer una sentencia bajo los factores establecidos en 18 USC § 3553 (a).
(reinscrito después de la conferencia del 13 de enero; aparentemente realizado después de la conferencia del 20 de enero)

Shaw contra Estados Unidos, 22-118
Asuntos: (1) Si las cláusulas del jurado del Artículo III y la Sexta Enmienda o la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda impiden que un tribunal imponga una sentencia penal más severa sobre la base de una conducta que un jurado necesariamente rechazó, dados sus veredictos de absolución por otros cargos en el mismo juicio; (2) si la decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Watts debe ser anulado; y (3) si, evitando la cuestión constitucional, las reglas de preclusión de emisión, tal como se aplican en casos penales federales, prohíben la imposición de una sentencia agravada sobre un predicado de hecho necesariamente rechazado por el jurado en juicio en el mismo caso.
(reinscrito después de la conferencia del 13 de enero; aparentemente realizado después de la conferencia del 20 de enero)

Karr contra Estados Unidos, 22-5345
Asuntos: (1) Si las Enmiendas Quinta y Sexta prohíben que un tribunal federal base la sentencia de un acusado penal en una conducta subyacente a un cargo por el cual el acusado fue absuelto por un jurado; (2) Si violó la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda que el tribunal de distrito sentenciara a Karr en base a una declaración extrajudicial de hace 20 años, nunca sujeta a contrainterrogatorio, hecha por el más culpable pero ahora fallecido coconspirador, que había estado tratando de obtener, y obtuvo, una resolución más favorable a los mismos cargos criminales que enfrentaba Karr.
(reinscrito después de la conferencia del 13 de enero; aparentemente realizado después de la conferencia del 20 de enero)

Bullock contra Estados Unidos, 22-5828
Asuntos: (1) Si las Enmiendas Quinta y Sexta prohíben que un tribunal federal base la sentencia de un acusado penal en una conducta por la cual un jurado ha absuelto al acusado; (2) si las Enmiendas Quinta y Sexta prohíben que un tribunal federal base la sentencia de un acusado penal en una conducta acusada en una jurisdicción diferente, juzgada ante un tribunal diferente, supervisada por un juez diferente y por la cual el acusado fue absuelto previamente.
(reinscrito después de la conferencia del 13 de enero; aparentemente realizado después de la conferencia del 20 de enero)

Carnahan contra Maloney, 22-425
Asunto: Si los miembros individuales del Congreso tienen derecho al Artículo III para demandar a una agencia ejecutiva para obligarla a revelar información que los miembros han solicitado bajo 5 USC § 2954.
(reinscrito después de las conferencias del 17 de marzo, 24 de marzo, 31 de marzo, 14 de abril y 21 de abril)

Hamm contra Smith, 22-580
Asunto: Si, en un caso de método de ejecución de la Octava Enmienda, un método alternativo de ejecución es factible y se implementa fácilmente simplemente porque el estado de ejecución autorizó legalmente el método.
(reinscrito después de la conferencia del 17 de marzo)
(reprogramado antes de las conferencias del 24 de febrero y el 3 de marzo; reprogramado después de las conferencias del 17, 24 y 31 de marzo, 14 y 21 de abril)

Loper Brilliant Enterprises contra Raimondo, 22-451
Asuntos: (1) Si, bajo una aplicación apropiada de Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturalesel Ley Magnuson-Stevens implícitamente otorga al Servicio Nacional de Pesca Marina la facultad de obligar a las embarcaciones nacionales a pagar los salarios de los monitores que deben llevar; y (2) si el tribunal debe anular Cheuróno al menos aclarar que el silencio estatutario sobre los poderes controvertidos otorgados expresa pero estrictamente en otra parte del estatuto no constituye una ambigüedad que requiera deferencia a la agencia.
(reinscrito después de las conferencias del 24 de marzo, 31 de marzo, 14 de abril y 21 de abril)

San Juan contra Jones, 22-554
Asunto: Si, o en qué circunstancias, un tribunal puede aprobar un acuerdo como “justo, razonable y adecuado” bajo Regla Federal de Procedimiento Civil 23(e)(2) cuando paga una cantidad sustancial cy pres concesión a terceros del fondo de liquidación.
(reinscrito después de las conferencias del 14 y 21 de abril)

Mayordomo contra Gable, 22-581
Asuntos: (1) Si Regla 804(3)(c) del Código de Evidencia de Oregónque permite la admisión de una declaración extrajudicial contra el interés penal solo si el declarante no está disponible y la declaración está respaldada por circunstancias corroborantes que indican claramente su confiabilidad, viola la cláusula del debido proceso de la Enmienda 14, según la interpretación de Cámaras contra Mississippi cuando excluye la confesión de un tercero de la que se retracta el declarante en juicio y que es incompatible con los hechos conocidos del delito; y (2) si las retractaciones de los testigos del juicio y una confesión de un tercero retractada son suficientes para satisfacer Schlup contra Delo.
(reinscrito después de las conferencias del 14 y 21 de abril)