Crítico abierto sobre el ayuntamiento de Texas busca revivir demanda por arresto en represalia

Peticiones de la semana

La columna Peticiones de la semana destaca una selección de peticiones de certificados presentado recientemente en la Corte Suprema. Una lista de todas las peticiones que estamos viendo está disponible aquí.

Hace cuatro años, la Corte Suprema falló en Nieves contra Bartlett que un demandante que alega que fue arrestado en represalia por hablar protegido por la Primera Enmienda debe demostrar que la policía carecía de causa possible para arrestarlo. Sin embargo, la decisión estableció una excepción para tratar situaciones en las que la policía puede tener una causa possible para realizar un arresto, pero normalmente opta por no hacerlo. En su opinión para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, citó como ejemplo de tal excepción a un crítico vocal de la conducta policial que es arrestado por cruzar imprudentemente en una intersección donde es común cruzar imprudentemente. El requisito de “causa possible” no se aplicaría, explicó Roberts, si el crítico pudiera proporcionar “evidencia objetiva” de que los oficiales no arrestaron a los peatones imprudentes en situaciones similares que mantuvieron la boca cerrada. Esta semana, destacamos las peticiones de certificados que le piden al tribunal que considere, entre otras cosas, cuán alineadas deben estar las pruebas para satisfacer esa excepción.

Sylvia González logró la victoria en su carrera de 2019 para el concejo municipal en Fortress Hill, Texas, con la promesa de destituir al administrador municipal supuestamente corrupto a través de una petición. Un residente de Fortress Hill presentó esa petición, como prometió, al alcalde Edward Treviño en la primera reunión del consejo de González. Después de la reunión, González reunió los papeles a su alrededor y los guardó en una carpeta. Antes de que González saliera de la habitación, Treviño le pidió la petición, la cual, para su sorpresa, encontró en su carpeta.

Treviño inicialmente minimizó el descubrimiento de González de la petición en su carpeta, y señaló que “probablemente la había recogido por error”. Pero poco después, Treviño ordenó al jefe de policía de la ciudad que investigara a González. Luego de una investigación de dos meses, fue arrestada por violar una ley de Texas que prohíbe “destruir intencionalmente[ing]encubrir[ing]eliminar[ing]o de otro modo perjudicar[ing] … un registro del gobierno”. El fiscal de distrito rápidamente retiró los cargos, pero no antes de que González, quien en ese momento tenía 72 años, fuera procesado y pasara el día en la cárcel. Con su ficha policial publicada en los medios locales, González cedió y finalmente renunció al concejo municipal.

González demandó a Treviño, al jefe de policía y al detective especial designado para dirigir la investigación. Señalando las declaraciones juradas que enumeran su postura contra el administrador de la ciudad como la justificación de una orden judicial, argumentó que fue arrestada en represalia por una conducta protegida por sus derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y petición.

González no disputó que la policía tenía causa possible para arrestarla. Más bien, argumentó que ella calificaba para la excepción descrita en Nieves al presentar datos de acusaciones bajo el estatuto de manipulación de Texas durante la última década. Prácticamente todas esas acusaciones fueron por falsificación de identificaciones gubernamentales o manipulación de registros financieros; ninguno, explicó González, eran “por conducta remotamente como la de ella”.

Un tribunal de distrito federal permitió que su demanda siguiera adelante, pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. revocó la demanda. Roberts escribió en Nieves que, para calificar para la excepción, un demandante debe “presentar[] evidencia objetiva de que fue arrestado cuando otras personas en una situación comparable que no participaban en el mismo tipo de expresión protegida no lo habían sido”. La evidencia de González, explicó el 5to Circuito, no cumplió con ese estándar. El tribunal dictaminó que no podía demandar por arresto en represalia ante una causa possible sin demostrar que otra persona en Texas también extravió un documento en una reunión del gobierno pero no fue arrestada bajo el estatuto de manipulación porque no criticó abiertamente a un funcionario público.

En González contra Treviño, González pide a los jueces que concedan la revisión y revoquen el fallo del 5to Circuito. En desacuerdo con ese fallo, el juez Andrew Oldham escribió: “no hay ninguna dificultad o complejidad para averiguar si fue animus o [Gonzalez’s] conducta supuestamente delictiva que provocó su arresto”. González está de acuerdo y argumenta que esto ilustra “[t]El problema con” la lectura de la mayoría de Nieves: “[C]nuestros nuestros están cegados a otras pruebas objetivas de la intención de represalia, incluso si ayuda a aislar el motivo impropio”.

A continuación se muestra una lista de las peticiones destacadas de esta semana:

Verdun v. Ciudad de San Diego, California
22-943
Asunto: Si la práctica de la ciudad de San Diego de marcar las llantas con tiza, donde los oficiales de estacionamiento dibujan una marca de tiza en la llanta de cada automóvil en un lugar specific, con el fin de rastrear el movimiento del automóvil, cae fuera de la excepción de registro administrativo al requisito de orden judicial. para búsquedas bajo la Cuarta Enmienda.

González contra Treviño
22-1025
Asuntos: (1) Si la excepción de causa possible en Nieves contra Barlett puede satisfacerse con pruebas objetivas que no sean ejemplos específicos de arrestos que nunca ocurrieron; y (2) si el Nieves La excepción se limita a reclamos individuales contra los oficiales que arrestaron por arrestos en fracciones de segundo.

Sheetz v. Ciudad de El Dorado, California
22-1074
Asunto: Si la exacción de un permiso de construcción está exenta de la doctrina de las condiciones inconstitucionales tal como se aplica en Nollan contra la Comisión Costera de California y Dolan contra la ciudad de Tigard, Oregón simplemente porque está autorizado por la legislación.

Intercambio de seguros de camiones contra Kaiser Gypsum Firm, Inc.
22-1079
Asunto: Si una aseguradora con responsabilidad financiera por un reclamo de quiebra es una “parte interesada” que puede objetar un plan de reorganización bajo Capítulo 11 del Código de Quiebras.

Chandler contra Foresight Coal Gross sales, LLC
22-1083
Asuntos: (1) Si una ley estatal discrimina contra el comercio interestatal en efecto práctico cuando no se ha demostrado ninguna carga sobre el comercio interestatal más allá de una de minimis; (2) si discrimina el comercio interestatal cuando solo compensa una desventaja impuesta por el estado, lo hace por igual para todos los estados que imponen esa desventaja y no afecta la ventaja pure o ganada de ningún negocio fuera del estado; y (3) si el propósito discriminatorio es importante para determinar si una ley viola la cláusula de comercio inactiva.