Parece que 2 de los 9 jueces de la Corte Suprema están dispuestos a dejar que los estudiantes de tercer grado sean enviados a las minas de carbón


(Foto de Staci Zaretsky)

Un camino interesante en el largo camino de regalos y dinero que cambió de manos de Harlan Crow a Clarence Thomas fue, una vez que pasas por alto su ilegalidad, algo sincero. El juez Thomas, con la esperanza de ofrecerle a un joven una mejor oportunidad en la vida, adoptó a su sobrino nieto, Mark Martin, como hijo, y se aseguró de brindarle oportunidades que probablemente no habría tenido de otra manera. Algunas de esas oportunidades fueron posibles gracias a un megadonante que tal vez tenía un asunto ante la Corte y definitivamente no informó haber pagado el internado de Martin, pero eso no es ni aquí ni allá. Lo que hay aquí es que en la concurrencia de Thomas a Sackett contra la EPA, compartió una visión de la autoridad del Congreso que ofrecería a los niños de todo el país la oportunidad de hacer cosas que actualmente no pueden hacer. Como el trabajo duro sin la protección de las leyes de trabajo infantil.

Según el enfoque que Thomas establece en su acuerdo con Sackett, la prohibición federal del trabajo infantil es inconstitucional. También lo son el salario mínimo, las leyes federales que protegen el derecho a sindicalizarse, las prohibiciones de discriminación en el lugar de trabajo y casi todas las demás regulaciones del lugar de trabajo. El enfoque de Thomas pone en peligro innumerables leyes que rigen los negocios privados, desde las normas que exigen que las aseguradoras de salud cubran a las personas con condiciones preexistentes hasta la prohibición de los mostradores de almuerzo solo para blancos. E incluso eso está subestimando cuánta ley se eliminaría si el enfoque de Thomas se afianzara.

Aunque Thomas ha dicho cosas similares en el pasado, su opinión en Sackett es una de las opiniones más nihilistas escritas por cualquier juez federal en las últimas nueve décadas. Esta opinión es particularmente notable, además, porque se le une otro juez, Neil Gorsuch. Gorsuch, quien fue nombrado miembro de la Corte en 2017, no había revelado previamente hasta dónde está dispuesto a llegar para sabotear al gobierno de los Estados Unidos.

Es posible que se pregunte qué da, y con razón. En pocas palabras, a Thomas realmente no le gusta la mayor parte de la jurisprudencia de Commerce Energy que siguió al año 1918:

Thomas argumenta que la Corte debería volver a la comprensión limitada del poder del Congreso para common la economía nacional que siguió en Hammer v. Dagenhart (1918), una decisión infame y anulada hace mucho tiempo que anuló una ley que prohibía los bienes producidos por niños. trabajadores de ser vendidos en los mercados estadounidenses.

Luego va aún más lejos que eso. La concept principal de su opinión es que la autoridad del gobierno federal sobre los “canales de comercio interestatal” (carreteras, vías fluviales, vías férreas y otras infraestructuras por las que las personas y los bienes pueden viajar a través de las fronteras estatales) se limita únicamente al poder de “mantener abiertos y libres de toda obstrucción a su navegación”.

Tomado en serio, este enfoque podría destruir gran parte del resto de la Ley de Agua Limpia y permitir que una empresa química arroje innumerables toneladas de un veneno mortal en el río Mississippi, siempre que ese veneno no impida que los barcos viajen por el río.

Escucha, no me gusta el resultado de Wickard contra Filburn tanto como debería hacerlo cualquier persona razonable. Y a la gente razonable debería disgustarle mucho. Pero un retroceso tan severo es mucho para asimilar, especialmente considerando cuán descentralizada se ha vuelto la producción, compra y uso de bienes en los estados. Sí, es cierto que solo ~20% de la Corte Suprema piensa que deshacerse de un siglo de progreso es algo bueno, pero eso es aproximadamente un 20% más de lo que me siento cómodo. Y para cualquiera que piense que los cien años de desarrollo authorized y ethical desde entonces evitarán que la Corte tome una decisión tan drástica, ¿ha leído Bremerton?

La opinión más reciente de Clarence Thomas literalmente traería de vuelta el trabajo infantil [Vox]


Chris Williams se convirtió en gerente de redes sociales y editor asistente de Above the Legislation en junio de 2021. Antes de unirse al private, trabajó como un Memelord ™ menor en el grupo de Fb. Memes de la facultad de derecho para Edgy T14s. Soportó Missouri el tiempo suficiente para graduarse de la Universidad de Washington en la Facultad de Derecho de St. Louis. Es un antiguo constructor de barcos que no sabe nadar, un autor publicado sobre teoría crítica de la raza, filosofía y humor, y tiene un amor por el ciclismo que ocasionalmente molesta a sus compañeros. Puede comunicarse con él por correo electrónico a cwilliams@abovethelaw.com y por tweet en @EscribeParaAlquilar.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *