El IRS enfrenta un duro interrogatorio de los jueces sobre preocupaciones de privacidad en disputas de citaciones de terceros

ANÁLISIS DE ARGUMENTOS

Durante varios años, Remo Polselli acumuló más de $2 millones en obligaciones tributarias federales. Después de que hizo un pago parcial de la cuenta de una de sus compañías de responsabilidad limitada, el IRS sospechó que Remo podría estar ocultando sus activos transfiriéndolos a otras entidades o individuos. Por lo tanto, la agencia emitió citaciones administrativas a varios bancos, incluidos aquellos en los que tenían cuentas la esposa de Remo, Hanna, y sus bufetes de abogados. Aunque el IRS no notificó a Hanna ni a los bufetes de abogados, las instituciones financieras sí lo hicieron. En Polselli c. Estados UnidosHanna y las firmas argumentaron que el IRS está obligado a notificarles y que, por lo tanto, las citaciones deben anularse.

Si bien los contribuyentes (y otras personas cuya información se solicita) generalmente tienen derecho a ser notificados cuando un tercero recibe un requerimiento administrativo relacionado con sus registros, existe una excepción a esa regla para un requerimiento emitido “para ayudar a recaudar” impuestos evaluados formalmente contra un determinado contribuyente. contribuyente. El IRS se basó en esa excepción para justificar su falta de notificación de las citaciones a Hanna y a los bufetes de abogados. Debido a que las citaciones se emitieron para tratar de cobrar los impuestos de Remo, razonó el IRS, simplemente no importaba que Remo no fuera el titular de la cuenta.

Aunque los abogados de Polselli y el IRS disfrutaron de intercambios saludables con los jueces, la investigación fue decididamente más en busca del IRS. Shay Dvoretzky, en representación de Polselli y los bufetes de abogados, argumentó que la regla predeterminada del estatuto requiere notificación (y la oportunidad de anular una citación administrativa) porque el Congreso estaba preocupado por proteger la privacidad de los contribuyentes.

A favor del IRS, el Asistente del Procurador Common Ephraim McDowell enfatizó la necesidad de un compromiso, con las preocupaciones de privacidad cediendo a raíz de una evaluación fiscal formal y la necesidad apremiante de recaudar ingresos. En última instancia, sin embargo, el IRS se vio obligado a ofrecer una serie de concesiones.

Varios jueces expresaron su preocupación con respecto a la aparente amplitud de las disposiciones legales que excusan la notificación en contextos específicos. El juez Ketanji Brown Jackson centró la atención en las preocupaciones de privacidad de los bufetes de abogados, lo que le dio a Dvoretzky una amplia oportunidad para elaborar sus objeciones. “[T]él convoca… parecía querer todos los registros financieros de estos bufetes de abogados”, observó. “¿Se limita a los registros de los bufetes de abogados relacionados con el Sr. Polselli?” Jackson expresó su irritación con la amplitud de las citaciones del IRS. “[W]Estamos buscando dónde están sus activos, por lo que queremos dos años de los registros bancarios de la firma de abogados sobre cualquiera para que podamos encontrar la información de Polselli”, señaló.

El juez Clarence Thomas no pareció persuadido por los argumentos de McDowell con respecto a los límites dentro de los cuales debe operar el IRS. Thomas señaló que tales límites no “parecen ser demasiado. Si puede decir que estamos buscando registros sobre los registros del contribuyente moroso, estamos buscando información sobre eso, ¿por qué no puede entonces también … emitir citaciones a los clientes de la firma de abogados, a otros socios de la firma de abogados, asociados en el bufete de abogados, ¿quién pudo haber tenido alguna conexión con este cliente… o con este contribuyente?”

McDowell respondió que la frase “‘en ayuda de la recaudación’ no es ilimitada”.

Pero el juez Neil Gorsuch insistió aún más en este punto. Sugirió que “[t]aquí tiene que haber algún vínculo causal, alguna conexión cercana de algún tipo entre la responsabilidad y las acciones del IRS”. La frase “en ayuda de”, dijo Gorsuch, “no puede significar el universo”.

En el transcurso del argumento, McDowell tampoco pudo asegurar a los jueces que, en la práctica, los terceros que reciben citaciones administrativas invariablemente notificarán a aquellos cuya información se solicita. Jackson bromeó: “¿Y qué? ¿Qué diferencia hay si los bancos notifican a las personas cuyos registros se recopilan? Pensé que su punto period que no tienen derecho a recibir notificación según el estatuto y, por lo tanto, no pueden presentar un desafío”.

De manera comparable, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, señaló que “en términos de notificación sobre la que cualquiera puede hacer algo, simplemente no veo dónde está… Él no recibe notificación. Las personas que podrían ayudar a averiguar cuánto debe no reciben aviso. Nadie más importa.

Cuando la discusión llegó a su fin, la jueza Sonia Sotomayor reconoció: “He estado luchando para comprender la preocupación del Noveno Circuito y del juez Kethledge, ¿de acuerdo? Y creo que, en esta conversación, finalmente estoy llegando a entenderlo”.

En última instancia, fue un día decididamente difícil para el IRS. Varios jueces expresaron preocupaciones con respecto a la amplitud del lenguaje authorized que justifica la notificación de una situación específica, y McDowell admitió la necesidad de leer ese lenguaje con cierto grado de conexión causal en mente. Claramente envalentonado, Dvoretzky enfatizó: “Creo que todos están de acuerdo hoy aquí en que ‘en ayuda de la recaudación’ no es ilimitado, que no puede ser simplemente un tiro en la oscuridad. La regla del Sexto Circuito parecía pensar que, de hecho, period ilimitada”. Las interpretaciones racionales y la oportunidad de una revisión judicial ciertamente están en orden dado que las evaluaciones pueden surgir en tantos contextos. Algunos pueden esperar la conclusión del litigio del Tribunal Fiscal y las apelaciones posteriores, pero otros pueden surgir como tasaciones de riesgo, tasaciones de terminación, tasaciones iniciadas por renuncia (generalmente necesarias para litigar un caso tributario en tribunales federales específicos), o las tasaciones de rutina y sumarias que siguen. cuando un contribuyente presenta una declaración de impuestos que demuestra un pasivo.

Se espera una decisión en este caso para el verano. Entonces sabremos más sobre hasta qué punto los jueces planean limitar el IRS en la forma en que realiza las citaciones de terceros.