El “lenguaje moderno común” de la violación

De acuerdo, fue en respuesta a un argumento ridículamente infundado. Concedido, fue en un caso civil. Por supuesto, el caso civil fue contra Donald Trump. Concedido, el resultado, que el veredicto de $5 millones de dólares a favor de E. Jean Carroll no fue excesivo. Aún, El fallo del juez Kaplan es preocupante.

Entonces, ¿por qué es importante? Importa porque el Sr. Trump ahora sostiene que la indemnización por daños y perjuicios compensatorios de $2 millones del jurado por el reclamo de agresión sexual de la Sra. Carroll fue excesiva porque el jurado concluyó que él no había “violado” a la Sra. Carroll. Su veredicto, cube, podría haber estado basado en nada más que “toques a tientas”. [Ms. Carroll’s] senos a través de la ropa o conducta related, lo cual está muy lejos de la violación”. Y si bien Trump tiene razón en que una recompensa de dos millones de dólares por tan solo manoseo podría considerarse excesiva, eso socava en lugar de respaldar su argumento. Su argumento es totalmente poco convincente.

En un vacío, podría ser discutible que el jurado podría haber encontrado una agresión sexual basada en que Trump toqueteó los senos de Carroll, pero esa no fue la evidencia y el juez de primera instancia, habiendo escuchado la evidencia, no está dispuesto a permitir tal fantasía. El problema es que el jurado no encontró que Trump “violara” a Carroll, a pesar de que la evidencia period que penetró digitalmente su vagina.

El veredicto unánime del jurado en Carroll II fue casi en su totalidad a favor de la Sra. Carroll. El único punto en el que la Sra. Carroll no prevaleció fue si había probado que el Sr. Trump la había “violado” dentro del significado técnico y estrecho de una sección specific de la Ley Penal de Nueva York, una sección que establece que la etiqueta ” violación”, tal como se utiliza en los procesos penales en Nueva York, se aplica únicamente a la penetración vaginal con un pene. La penetración forzada y sin consentimiento de la vagina o de otros orificios corporales con los dedos, otras partes del cuerpo u otros artículos o materiales no se denomina “violación” según la Ley Penal de Nueva York. En cambio, está etiquetado como “abuso sexual”.

Según el artículo 130 de la Ley Penal de Nueva York, el delito de violación requiere “relaciones sexuales”, que es pobremente definido en la Sección 130.00(1).

“relaciones sexuales” tiene su significado ordinario y ocurre ante cualquier penetración, por leve que sea.

Se ha interpretado que esto significa pene en la vagina y solo pene en la vagina. Hay otras leyes relacionadas con la penetración vaginal por algo que no sea un pene, pero no es lo que la ley penal outline como violación. Como el caso de Carroll contra Trump se basó en la ley de Nueva York, esto period un problema.

Como se muestra en las siguientes notas, la definición de violación en la Ley Penal de Nueva York es mucho más limitada que el significado de “violación” en el lenguaje moderno común, su definición en algunos diccionarios, en algunos estatutos penales federales y estatales,3 y en otros lugares. .4 El hallazgo de que la Sra. Carroll no probó que fue “violada” en el sentido de la Ley Penal de Nueva York no significa que no pudo probar que el Sr. Trump la “violó”, como muchas personas entienden comúnmente la palabra “ violación.” De hecho, como deja en claro la evidencia en el juicio que se relata a continuación, el jurado concluyó que el Sr. Trump de hecho hizo exactamente eso.

En la nota al pie 2, el juez Kaplan repasa la definición de violación en el Black’s Regulation Dictionary, varias leyes y la definición de la Asociación Estadounidense de Psicología, todas las cuales brindan una definición de violación que involucra cualquier penetración de la vagina, sin limitación a un pene. Y, de hecho, si esto hubiera sucedido al otro lado del río, habría sido una violación. Pero sucedió en Manhattan, donde fue abuso sexual no porque la evidencia presentada demostrara que no hubo penetración vaginal, sino porque la penetración fue digital en lugar del pene.

El juez Kaplan no tenía nada de eso.

En cambio, la prueba estableció de manera convincente, y el jurado encontró implícitamente, que el Sr. Trump penetró deliberada y forzosamente la vagina de la Sra. Carroll con sus dedos, causándole dolor inmediato y daño emocional y psicológico duradero. Por lo tanto, el argumento del Sr. Trump ignora la mayor parte de la evidencia en el juicio, malinterpreta el veredicto del jurado y se enfoca erróneamente en la definición de “violación” de la Ley Penal de Nueva York excluyendo el significado de esa palabra como se usa a menudo en la vida cotidiana. y de la evidencia de lo que realmente ocurrió entre la Sra. Carroll y el Sr. Trump.

Y ahí radica el problema, que la definición de violación de la ley penal de Nueva York varía significativamente de otras definiciones de violación estatutarias, médicas y de diccionario. Pero este es un tribunal, y este tribunal está fallando con base en la ley de Nueva York, y la ley de Nueva York no outline la conducta de Trump como “violación”. Seguramente, el juez estaba indignado por el intento de Trump y su abogado de desinfectar su violación de la vagina de Carroll al afirmar que el jurado descubrió que él no la “violó”, pero el hecho es que el jurado no encontró que Trump la violó. . No es culpa del jurado. No es culpa del juez Kaplan. Pero eso fue todavía lo que sucedió. Culpar a la ley penal de Nueva York por su definición de violación.

Carroll acusó a Trump de violación basándose en su significado más común y corriente, que encuentra respaldo en la ley y el diccionario. No es simplemente la comprensión coloquial del significado de violación, que para algunos ya no implica ningún contacto físico en absoluto. Y la demanda por difamación de Trump contra Carroll por decir que la violó encontrará un amplio apoyo en su precisión sustancial dado que la gran mayoría de las definiciones legales no se limitan a la penetración del pene.

Pero a los efectos de la justificación del juez Kaplan, ¿es el “lenguaje común y moderno” una base sobre la cual puede sostener que el jurado encontró “implícitamente” que Trump cometió una violación? Eso dejaría la definición de un crimen tan atroz a la tierna sensibilidad de los apasionados indebidamente. El juez Kaplan podría haber superado este obstáculo al señalar que la conducta encontrada por el jurado no period violación según la Ley Penal de Nueva York, sino que habría sido violación según la definición de casi todos los demás estados y el gobierno federal.

Por lo tanto, la afirmación de Trump de que no se encontró que fuera un violador solo es precisa en el sentido más hipertécnico basado en una definición authorized anómala, pero que period un violador esencialmente según cualquier otra definición authorized, médica y de diccionario. No había necesidad de recurrir a pisar la pendiente resbaladiza del “lenguaje moderno común” cuando hay muchas leyes, ya señaladas en la nota al pie 2, que serían suficientes.