El tribunal amplía la capacidad del gobierno para deportar a los no ciudadanos por delitos relacionados con la obstrucción de la justicia

ANÁLISIS DE OPINIÓN

El juez Brett Kavanaugh entrega la opinión de la corte en Pugin contra Garland. (William Hennessy)

La ley federal de inmigración exige la deportación de los no ciudadanos condenados por un delito grave, que incluye delitos “relacionados con la obstrucción de la justicia”. Por una votación de 6-3, la Corte Suprema dictaminó el jueves en Pugin v. Garland que un delito puede relacionarse con la obstrucción de la justicia incluso si no hay una investigación o procedimiento pendiente. El juez Brett Kavanaugh escribió por la mayoría, en una decisión a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson. La decisión del juez Kavanaugh reflejó de cerca los argumentos presentados por la administración de Biden en su informe, incluido su punto de que la obstrucción de la justicia es “a menudo ‘más efectiva’ cuando impide ‘que comience una investigación o un procedimiento en primer lugar'”.

La jueza Sotomayor disintió, en una opinión a la que se sumaron los jueces Neil Gorsuch y Elena Kagan.

La pregunta llegó a la corte en los casos de dos hombres, Jean Francois Pugin y Fernando Cordero-Garcia, ambos residentes permanentes de los Estados Unidos que habían vivido en el país durante décadas. Pugin se declaró culpable de ser cómplice de un delito grave, mientras que Cordero-García fue condenado por disuadir a un testigo de denunciar un delito. Luego, a ambos hombres se les entregó una notificación de deportación porque cada uno había cometido un delito grave con agravantes, es decir, un “delito relacionado con la obstrucción de la justicia” por el cual cada uno fue sentenciado a al menos un año.

Pugin y Cordero-García fueron declarados deportables sobre esa base. Apelaron esas decisiones sobre la base de que los elementos de sus condenas estatales subyacentes no incluían un nexo con una investigación o procedimiento pendiente, lo que, según argumentaron, period necesario para que las condenas contaran como relacionadas con la obstrucción de la justicia. En el caso de Cordero-García, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que la obstrucción de la justicia requería una conexión con una investigación o procedimiento pendiente, mientras que la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que no period así en el caso de Pugin.

Al fallar contra Pugin y Cordero-Garcia, la opinión de Kavanaugh se basó en cuatro fundamentos. El papel de la corte, comenzó, no period elaborar un nuevo delito federal de obstrucción de la justicia, “sino más bien determinar qué delitos estatales o federales ‘se relacionan con la obstrucción de la justicia’”. Kavanaugh señaló que el Congreso definió los delitos en la ley de inmigración estatuto de manera más amplia que el estatuto federal que tipifica como delito la obstrucción de la justicia cuando incluye la frase “relativo a” en el estatuto.

Luego, señaló las definiciones del diccionario, los estatutos estatales y el Código Penal Modelo de 1996, el año en que el Congreso agregó esta categoría de delitos a la lista de delitos graves, para los significados contemporáneos de obstrucción de la justicia.

Kavanaugh refutó el argumento de Pugin y Cordero-García de que la lectura más amplia del delito period problemática porque crea una redundancia dentro del estatuto de inmigración con otros delitos agravados. Tales “despidos son comunes en la redacción de leyes”, escribió Kavanaugh.

Finalmente, al concluir que el significado de la ley no period ambiguo después de aplicar las reglas tradicionales de interpretación de las leyes, Kavanaugh se negó a aplicar la regla de la indulgencia, que resuelve cualquier ambigüedad en las leyes penales o de inmigración a favor del acusado penal o del no ciudadano.

En última instancia, Kavanaugh sostuvo que la definición de “relacionado con la obstrucción de la justicia” se scale back al sentido común porque, volviendo al argumento del gobierno, la justicia a menudo se puede obstruir de manera más efectiva cuando aún no hay una investigación o un proceso a la vista.

En su disidencia, Sotomayor advirtió que el enfoque de la mayoría le permite al gobierno argumentar una miríada de delitos menores de bajo nivel como delitos graves con agravantes, incluida la compra de una identificación falsa o no denunciar un delito.

Sotomayor afirmó que a lo largo de las leyes estadounidenses tempranas y contemporáneas, “la interferencia con una investigación en curso y un procedimiento [has been] en el ‘núcleo’ de la obstrucción de la justicia”. Culpó a la mayoría por pasar por alto lo que llamó el “tronco” de la obstrucción de la justicia, al deambular por sus diversas “ramas o ramificaciones”, dejando el término con poca forma y sin límites.

Sotomayor recordó a la mayoría que el primer paso para determinar si una ley penal estatal es uno de los delitos agravados enumerados con fines de deportación es definir los elementos del delito genérico en cuestión, al tiempo que se excluyen sus “variantes ‘no genéricas’ más inusuales que son ‘ definir[ed] … de manera más amplia’”. Sotomayor explicó que cuando el Congreso agregó “delitos relacionados con la obstrucción de la justicia” como un delito grave con agravantes en 1996, la obstrucción de la justicia ya period un término de arte, y el tribunal tuvo dos veces, incluso solo el año anterior, definió el delito federal de obstrucción a la justicia para incluir necesariamente un nexo con un proceso pendiente.

Sotomayor sostuvo que las definiciones de diccionario de la mayoría de “obstrucción de la justicia” requerían al menos una investigación pendiente. También señaló que la mayoría de las leyes estatales que definen el delito de obstrucción de la justicia requieren una conexión con un procedimiento o investigación pendiente o razonablemente previsible. Además, escribió, el Código Penal Modelo no es ley, sino solo un proyecto de reforma authorized aspiracional.

Sotomayor reconoció la complejidad de discernir los elementos de obstrucción genérica a la justicia, “aunque la Corte afirme que no los ve”, pero insistió que, de acuerdo con la regla de la indulgencia, “cualquier ambigüedad persistente en los estatutos de deportación [should be construed] a favor de la [non-U.S. citizen].”

En una opinión concurrente, el juez Ketanji Brown Jackson ofreció un enfoque para definir los contornos de los “delitos relacionados con la obstrucción de la justicia”. Señaló la familia de delitos federales agrupados en el Código de EE. UU. en un capítulo titulado “Obstrucción de la justicia”. El capítulo, señaló, incluye delitos que no requieren una investigación o procedimiento pendiente y, sugirió, esos delitos podrían servir como punto de referencia de la intención actual del Congreso que subyace a la frase “relacionada con la obstrucción de la justicia” en el contexto de inmigración. Si bien el enfoque de Jackson no triunfó, ofrece algunas limitaciones perceptibles que las partes futuras pueden usar en los litigios. Pero, por ahora, la decisión de la mayoría en Pugin abre la puerta para que el gobierno argumente que una variedad cada vez mayor de delitos justifica la deportación.