Es possible que el tribunal preserve la teoría de la responsabilidad en los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas

ANÁLISIS DE ARGUMENTOS

El Departamento de Justicia ha recuperado más de $70 mil millones bajo la Ley de Reclamaciones Falsas desde 1986. (Scott a través de Flickr)

Durante los argumentos orales en dos casos consolidados el martes, la corte parecía estar lista para revertir la decisión de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. y rechazar un fallo que, según los observadores, destruiría el principal estatuto antifraude del gobierno. Sin embargo, no está claro si el tribunal emitirá una opinión que aborde cuestiones más complejas que tienen el potencial de cambiar drásticamente el equilibrio de poder entre el gobierno y la industria en los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas.

El Departamento de Justicia ha utilizado la FCA para recuperar más de $70 mil millones desde 1986, principalmente en casos relacionados con contratos de atención médica y defensa. Según la FCA, un acusado es responsable de presentar un reclamo falso al gobierno para el pago si actuó “a sabiendas”, lo que el estatuto outline como actuar con conocimiento actual, ignorancia deliberada o desprecio imprudente. En cuestión el martes en dos casos consolidados: EE.UU. ex rel. Schutte contra SuperValu Inc. y EE.UU. ex rel. Proctor contra Safeway – fue si la creencia subjetiva de un acusado es relevante para determinar el conocimiento si su conducta representó una interpretación objetivamente razonable de la cuestión relevante. Los paneles divididos del Séptimo Circuito habían sostenido que nunca fue relevante, una opinión que fue rechazada rotundamente el martes por al menos la mayoría de los jueces.

Sin embargo, queda la pregunta de si el tribunal irá más allá para abordar cuestiones más matizadas. Los jueces y los litigantes dedicaron mucho tiempo a discutir cuándo la decisión de una parte de adoptar una interpretación objetivamente razonable, pero incorrecta, cumpliría con el requisito de conocimiento de la FCA. (Según el punto de vista del Séptimo Circuito, incluso una interpretación submit hoc objetivamente razonable que el acusado nunca consideró aparentemente los inmunizaría de la responsabilidad de la FCA). El juez Brett Kavanaugh propuso la siguiente hipótesis: “En ese momento, tiene tres interpretaciones diferentes posibles, y uno es claramente seguro, otro es un poco más agresivo y el tercero es realmente agresivo, pero aún piensas que es razonable, y vas con ese tercero, y es más tarde: [the courts] no estoy de acuerdo más adelante, por lo que es ‘falso’ “. La jueza Elena Kagan intervino durante la discusión de la hipótesis para aclarar, “este caso nos llega en el entendimiento de que [the defendants] pensaron que esta interpretación estaba mal… sabían que estaba mal”. Si bien Kavanaugh señaló que estaba de acuerdo con Kagan y “deberíamos decidir el caso tal como nos llegó y dejar para otro día, creo, la cuestión de si en ese momento consideró estas diversas opciones”. Más tarde, el juez Samuel Alito pareció sugerir que se inclinaría a ir más allá de corregir al Séptimo Circuito en el tema limitado. “Quiero decir, tomamos estos casos… para decidir cuestiones legales y no solo para decidir el caso en specific”, dijo Alito.

Los abogados que representaban a los demandantes también parecían ansiosos por que el tribunal hiciera algo más que enviar los casos de vuelta al Séptimo Circuito para reconsiderar el caso a la luz de las creencias subjetivas de los demandados. Malcolm Stewart, argumentando en nombre del gobierno, señaló que “preferiríamos: desde el punto de vista de alguien que no solo está trabajando en este caso sino que… representa al gobierno que está litigando los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas en todos los ámbitos, preferiríamos una mayor aclaración sobre cuáles son las reglas en el caso hipotético [posited by Kavanaugh]. Preferiríamos que se aclarara que eso también es conocimiento actual”. Anteriormente, Kagan provocó risas cuando le preguntó a Tejinder Singh, argumentando en nombre de los denunciantes que iniciaron los dos casos, por qué estaba “discutiendo todos estos casos difíciles” al responder a la hipótesis de Kavanaugh dado que “su caso es el caso fácil, ¿no es así?” ¿verdad? Kavanaugh respondió: “Él también quiere ganar el caso difícil aquí, pero [he doesn’t] Necesitar.”

El denunciante fue respaldado no solo por el gobierno, sino también por un informe de “amigo de la corte”. del Senador Charles Grassley (R-Iowa), el campeón de larga knowledge de la FCA. La juez Sonia Sotomayor invocó esa presentación cuando Carter Phillips, argumentando en nombre de las empresas demandadas, dijo que “[doesn’t] Creo que el Congreso tuvo la intención de permitir que “el enfoque esté en la creencia subjetiva. Sotomayor intervino: “Creo que la persona más informada sobre eso, lo que pretendía el Congreso, es probablemente el senador Grassley porque sospecho que él es quien inició casi todas estas leyes y las sigue tan de cerca que no está de acuerdo con usted”. Grassley argumentó en su escrito que la ley fue diseñada intencionalmente con una “definición amplia y completa de scienter”, es decir, conocimiento de irregularidades.

Las empresas demandadas, por otro lado, se centraron en el impacto en la comunidad empresarial, representado por un escrito de la Cámara de Comercio de EE.UU.. Phillips argumentó que la comunidad empresarial teme que tener en cuenta las creencias subjetivas signifique “temporada abierta para todos los contratistas del gobierno federal”. Kavanaugh expresó su preocupación por el impacto en la comunidad empresarial si el tribunal emite un fallo amplio, y confirmó que Phillips estuvo de acuerdo en que sería “una pérdida mucho menor” si el tribunal emitiera una opinión que rechazara la concept de que un acusado podría escapar de la responsabilidad de la FCA al presentarse con una interpretación submit hoc objetivamente razonable que no habían considerado en ese momento, y “como un completo desastre” si el tribunal fue más allá y sostuvo que incluso si un acusado había considerado una interpretación objetivamente razonable en ese momento y “[guessed] mal”, perdería bajo la FCA.