Hombre de Florida impugna regla de tres días en caso de encarcelamiento por identidad equivocada

Peticiones de la semana

La columna Peticiones de la semana destaca una selección de peticiones de certificados presentado recientemente en la Corte Suprema. Una lista de todas las peticiones que estamos viendo está disponible aquí.

Hace más de 40 años, la Corte Suprema falló en Baker contra McCollan que un hombre que fue arrestado y encarcelado durante tres días durante un fin de semana festivo antes de que la policía descubriera que lo habían confundido con un sospechoso con el mismo nombre no sufrió ninguna violación de sus derechos constitucionales. Pero en otros casos, explicaron los jueces, la Constitución podría prohibir que la policía detenga a alguien cuyo nombre coincida con una orden de arresto pendiente, pero que afirme que es víctima de una identidad equivocada, durante mucho tiempo. Esta semana, destacamos las peticiones de certificados que le piden a la corte que considere, entre otras cosas, si PanaderoEl plazo de tres días es una regla estricta o, por el contrario, un mero indicador en los casos de detención por confusión de identidad.

David Sosa es un ingeniero de motores a reacción en el condado de Martin, Florida. Fue arrestado allí dos veces después de que lo detuvieran por infracciones de tránsito y los agentes de policía encontraron una orden pendiente contra David Sosa por vender crack en Texas en 1992. Durante ambos incidentes, Sosa insistió en que period inocente y señaló que no coincidía. cualquiera de la información de identificación en la orden de arresto de décadas de antigüedad, incluida la fecha de nacimiento, los tatuajes, la altura y el peso.

Después del primer arresto de Sosa en 2014, estuvo detenido durante unas horas antes de que la policía escaneara sus huellas dactilares y confirmara que se trataba de la persona equivocada. Pero el segundo arresto de Sosa en 2018 fue una historia diferente. Sosa les dijo repetidamente a varios oficiales después de que lo arrestaron un viernes que él no period el hombre que estaban buscando y que este error había ocurrido antes. Sin embargo, nadie trató de confirmar la identidad de Sosa hasta el lunes por la mañana, cuando los oficiales escanearon sus huellas dactilares y lo liberaron.

Sosa acudió a la corte federal, argumentando que los oficiales violaron sus derechos constitucionales. Un tribunal de distrito federal en Florida desestimó su demanda. Sin embargo, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de EE. UU. lo restableció. El panel concluyó que Sosa había alegado de manera believable que los oficiales violaron su derecho al debido proceso al negarse a verificar su identidad durante tres días cuando deberían haber sabido que period inocente.

Los oficiales solicitaron una revisión por parte del 11 ° Circuito en pleno, que no estuvo de acuerdo con el panel. Una corte de apelaciones dividida dictaminó que Sosa no podía continuar con su reclamo porque la decisión de la Corte Suprema en Panadero prohíbe a los demandantes demandar a la policía por detención prolongada si solo estuvieron en la cárcel durante tres días.

En Sosa contra el condado de Martin, Sosa pide a los jueces que revoquen el fallo completo del 11º Circuito y restablezcan su demanda una vez más. Él argumenta que Panadero no establece una regla clara de que un demandante no puede demandar a la policía si solo permanece en la cárcel durante tres días. En cambio, sostiene Sosa, indica que los tribunales deben considerar la totalidad de las circunstancias al decidir si la policía debería haber sabido que alguien que arrestaron period inocente. Está apoyado por un escrito de amigo de la corte de un grupo de otros David Sosas alrededor del país. A pesar de estar protegidos del predicamento de Sosa donde viven, los otros David Sosa argumentan que serían impotentes contra una violación comparable de sus derechos constitucionales si viajaran a Florida, Georgia o Alabama bajo el fallo del 11° Circuito.

A continuación se muestra una lista de las peticiones destacadas de esta semana:

Sosa contra el condado de Martin, Florida
22-1145
Asuntos: (1) Si Baker contra McCollan requiere que los tribunales apliquen un análisis razonable de la totalidad de las circunstancias a un reclamo de detención excesiva, o si el caso solo protege contra una detención excesiva errónea por más de tres días; y (2) si PanaderoEl derecho de contra la detención excesiva cae bajo la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables o la garantía del debido proceso sustantivo de la Decimocuarta Enmienda.

Guzmán contra Sturgis
22-1211
Asuntos: (1) si, cuando los funcionarios del gobierno declaran su intención de continuar violando los derechos constitucionales de un individuo mientras los violan, esas declaraciones pueden tomarse al pie de la letra a los efectos de determinar la intención subjetiva del funcionario del gobierno con respecto a un reclamo por indiferencia deliberada y con el propósito de determinar el elemento de intención de represalia de un reclamo de represalia; y (2) si las burlas de los funcionarios del gobierno hacia un individuo durante su violación de los derechos constitucionales del individuo son suficientes para respaldar el elemento de causalidad de un reclamo de represalia donde las burlas continúan durante la violación.

Ferguson v. Estados Unidos
22-1216
Asunto: Si 28 USC § 2255 limita la discreción de un tribunal de distrito para considerar, entre otros factores específicos de las circunstancias, los errores legales en procedimientos anteriores como “razones extraordinarias y convincentes” que justifican una reducción de sentencia bajo 18 USC § 3582 (c) (1) (A) modificada por la Ley del Primer Paso.

Idaho contra Dorff
22-1226
Asuntos: (1) Si un perro de detección de drogas se entromete físicamente en un área protegida constitucionalmente y, por lo tanto, realiza una búsqueda irrazonable bajo la Cuarta Enmienda cuando toca el exterior de un automóvil detenido legalmente mientras husmea en busca de contrabando potencial; y (2) incluso si tocar el exterior de un automóvil detenido legalmente es una intrusión física de un área constitucionalmente protegida, si las acciones de un perro detector de drogas, tomadas sin dirección, indicación o facilitación por parte de los oficiales, son atribuibles al gobierno para los propósitos de la Cuarta Enmienda.