Un oficial de policía abre la puerta de un auto y otro mira adentro. ¿Lo registraron sin orden judicial?

Peticiones de la semana

La columna Peticiones de la semana destaca una selección de peticiones de certificados presentado recientemente en la Corte Suprema. Una lista de todas las peticiones que estamos viendo está disponible aquí.

Un oficial de policía que abre la puerta de un automóvil y mira adentro, sin permiso, causa possible o una orden de cateo, viola la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre “cateos irrazonables”. Esta semana, destacamos las peticiones de certificados que le piden a la corte que considere, entre otras cosas, si dos oficiales también cometen una búsqueda cuando uno abre la puerta de un automóvil y otro mira dentro.

Jackie Jackson, un hombre negro, conducía en Cincinnati, Ohio, cuando la policía lo detuvo. Los oficiales le dijeron a Jackson que lo habían detenido porque sus ventanas estaban demasiado oscuras y le pidieron que presentara su licencia de conducir y su seguro. Cuando seis oficiales más llegaron a la escena, Jackson cuestionó su motivo. (Resultó que ninguno de los oficiales tenía un medidor de tinte de ventana, la herramienta utilizada para medir los niveles legales de tinte de ventana).

Jackson apagó el auto, dejó la llave en el encendido y sacó su teléfono para ver su comprobante de seguro. Cuando comenzó a filmar el encuentro, un oficial abrió la puerta y le ordenó a Jackson que saliera del automóvil, luego se inclinó para quitar la llave del contacto. El oficial dejó la puerta del auto abierta.

Mientras Jackson estaba parado en la parte trasera del auto, un segundo oficial caminó hacia el lado del conductor del auto y miró por la puerta abierta usando una linterna. Vio un cigarrillo de marihuana en el suelo debajo del asiento del conductor. Luego, los oficiales registraron el resto del automóvil de Jackson y encontraron una pistola en una canasta de ropa sucia en el asiento trasero. Jackson fue acusado de tres cargos relacionados con la posesión ilegal de un arma de fuego.

Jackson trató de suprimir el descubrimiento de la pistola. Después de que la policía encontró el cigarrillo de marihuana, admitió Jackson, tenían causa possible para registrar el resto de su vehículo. Sin embargo, argumentó que el primer policía violó la Cuarta Enmienda cuando le ordenó bajarse del auto, y la pistola solo fue descubierta como resultado de esa violación constitucional. Después de que el tribunal de primera instancia denegó la moción de supresión de Jackson, Jackson se declaró “no impugnado” a los cargos en su contra.

Por voto dividido, la Corte Suprema de Ohio afirmó. Decidió que debido a que ninguno de los agentes realizó un registro ilegal del automóvil de Jackson, la pistola podría admitirse como prueba. El primer oficial, que ordenó a Jackson que saliera del auto y abrió la puerta del auto, no realizó un registro porque su única intención period “asegurar” a Jackson y el vehículo, no obtener información, explicó el tribunal. Y aunque el segundo oficial que luego miró dentro del automóvil buscaba obtener información, razonó el tribunal, él tampoco realizó una búsqueda cuando vio el cigarrillo porque la puerta ya estaba abierta y el cigarrillo estaba a la vista.

En Jackson contra Ohio, Jackson pide a los jueces que concedan una revisión y revoquen la decisión de la Corte Suprema de Ohio. Hasta la decisión de la corte suprema del estado, sostiene Jackson, “ninguna corte estadounidense había sostenido que la policía puede proteger sus registros del escrutinio constitucional dividiendo su trabajo entre dos oficiales”. La decisión del tribunal estatal también creó un conflicto entre los tribunales inferiores, dijo a los jueces, que hasta ahora habían seguido una regla uniforme de “línea clara”: se produce un registro cada vez que un oficial de policía abre la puerta y la policía encuentra contrabando adentro, independientemente de los motivos del oficial para abrir la puerta.

A continuación se muestra una lista de las peticiones destacadas de esta semana:

Hester contra Gentry
22-835
Asunto: Si la cláusula del debido proceso de la Enmienda 14 protege un derecho basic a la libertad previa al juicio que impide que los estados priven a una persona presuntamente inocente de la libertad física en espera de un juicio penal, a menos que un tribunal decide que la privación es necesaria para proteger la seguridad pública y/o garantizar razonablemente la la comparecencia de la persona en futuros procedimientos judiciales.

Asociación Nacional del Rifle de América contra Vullo
22-842
Asunto: Si la Primera Enmienda permite que un regulador gubernamental amenace a las entidades reguladas con acciones regulatorias adversas si hacen negocios con un orador controvertido, como consecuencia de (a) la propia hostilidad del gobierno hacia el punto de vista del orador o (b) una percepción de “reacción negativa basic”. ” contra la defensa del hablante.

Dermody v. Oficina Ejecutiva de Salud y Servicios Humanos de Massachusetts
22-957
Asunto: Si una anualidad que cumple con la condición en 42 USC § 1396p(c)(2)(B)(i) que determina la elegibilidad de Medicaid de una persona institucionalizada casada debe nombrar al estado como el primer beneficiario remanente para evitar la Sección 1396p( penalización de transferencia de c)(1).

Doe v. Comisión de Bolsa y Valores
22-963
Asuntos: (1) Si el programa de adjudicación de denunciantes de Dodd-Frank Wall Avenue Reform and Client Safety Act de 2010 excluye a los denunciantes cuya conducta delictiva solo está conectada tangencialmente a una acción de ejecución de la Comisión de Bolsa y Valores (y acciones relacionadas) y que se han declarado culpables pero tienen no ha sido sentenciado; y (2) si las Órdenes que Determinan las Reclamaciones de Adjudicación de Denunciantes y los Procedimientos de Adjudicación de Denunciantes sellados de la SEC tienen derecho a Cheurón, Skidmoreo algún otro nivel de deferencia.

Jackson contra Ohio
22-978
Asunto: Si, cuando un oficial de policía abre la puerta de un automóvil y otro oficial mira a través de la puerta abierta en busca de contrabando, la policía ha realizado un “registro” del automóvil en el sentido de la Cuarta Enmienda.