Honorarios de abogados denegados debido a la falta de apoyo en el registro de litigios por hashish

En 2018, United Hashish Company (“UCANN”) demandó a Pure Hemp Collective (“Pure Hemp”) por infracción de la patente estadounidense n.º 9,730,911 (la “patente ‘911”), titulada “Extractos de hashish y métodos para preparar y usar los mismos . La patente ‘911 se relaciona con la “extracción de componentes farmacéuticamente activos… más particularmente… sustancia farmacéutica botánica (BDS) que comprende cannabinoides obtenidos por extracción del hashish”.

UCANN se declaró en quiebra en 2020, lo que suspendió el litigio. Las partes estipularon desestimar los reclamos de infracción con perjuicio en 2021. La estipulación no mencionó los honorarios de los abogados.

Después de la desestimación, Pure Hemp solicitó los honorarios de los abogados, estableciendo dos bases para la reparación: “(1) el abogado de la acusación de UCANN supuestamente había cometido una conducta injusta al copiar el texto de una parte del estado de la técnica” y no reveló el estado de la técnica a los Estados Unidos. Oficina de Patentes y Marcas (“USPTO”) y “(2) el abogado litigante de UCANN… supuestamente tomó posiciones conflictivas en su representación de UCANN y otro cliente…”.

Pure Hemp argumentó que tenía derecho a los honorarios de los abogados según tres teorías legales diferentes. Primero, bajo 35 USC § 285, “[t]El tribunal, en casos excepcionales, podrá otorgar honorarios razonables de abogado a la parte vencedora.” En segundo lugar, según 28 USC § 1927, se pueden otorgar honorarios cuando un abogado contrario “multiplica los procedimientos en cualquier caso de manera irrazonable y vejatoria”. En tercer lugar, el tribunal tiene una autoridad inherente para otorgar honorarios de abogados cuando el abogado actúa de “mala fe, vejatoriamente, sin sentido o por razones opresivas”.

El tribunal de distrito rechazó la moción de honorarios de abogados. Al denegar la moción, el tribunal de distrito determinó que Pure Hemp no period la parte ganadora y que el registro de conducta inequitativa estaba “lamentablemente subdesarrollado” porque “las partes estipularon la desestimación del caso”. antes muchas de las disputas fácticas citadas por el Demandado fueron adjudicadas sobre el fondo”. Además, Pure Hemp no solicitó una audiencia probatoria en relación con su petición de honorarios de abogados.

En la apelación, Pure Hemp señaló “tres supuestos errores cometidos por el tribunal de distrito: (1) no encontrar a Pure Hemp como la parte ganadora en el litigio; (2) no concluir que los hechos no controvertidos establezcan una conducta inequitativa; y (3) no reconocer que los abogados de la UCANN tenían un conflicto de interés por el cual debían ser sancionados”.

En cuanto al primer supuesto error, el Circuito Federal estuvo de acuerdo con Pure Hemp en que el tribunal de distrito se equivocó al no encontrar a Pure Hemp como la parte ganadora. Para determinar la parte ganadora, un tribunal determina “si la [court’s] la decisión efectúa o rechaza el intento del demandante de efectuar una alteración sustancial en la relación jurídica entre las partes. UCANN demandó a Pure Hemp por intentar alterar “la relación de las partes imponiendo responsabilidad a Pure Hemp”. Por lo tanto, este esfuerzo fracasó cuando se concedió el sobreseimiento con perjuicio, convirtiendo a Pure Hemp en la parte ganadora. Sin embargo, la corte de apelaciones determinó que este error period inofensivo porque la corte de distrito identificó razones adicionales para negar los honorarios de los abogados.

Pure Hemp también alegó que el tribunal de distrito se equivocó al no otorgar los honorarios de los abogados debido a la supuesta conducta injusta del solicitante de la patente. Para que Pure Hemp prevaleciera sobre su reclamo de conducta injusta, necesitaba probar “mediante evidencia clara y convincente de que el solicitante de la patente (1) tergiversó u omitió información importante para la patentabilidad, y (2) lo hizo con la intención específica de engañar o engañar”. el [USPTO].”

El Circuito Federal revisa los hallazgos del tribunal de distrito con respecto a la conducta injusta en busca de errores claros. Aquí, no hubo hallazgos para revisar. La contrademanda por conducta injusta se desestimó antes de que se hicieran las conclusiones, y Pure Hemp no solicitó una audiencia probatoria junto con su petición de honorarios de abogados. El tribunal de distrito no estaba obligado a proporcionar conclusiones en estas circunstancias.

Según otra teoría, Pure Hemp argumentó que el fiscal de patentes cometió una conducta injusta al copiar y pegar extractos de referencias del estado de la técnica en la solicitud de patente ‘911 sin revelar el estado de la técnica a la USPTO. El fiscal de patentes argumentó que las partes copiadas consistían en información de antecedentes, lo que hacía que el estado de la técnica no fuera relevante para las solicitudes. Si las referencias al estado de la técnica no eran importantes, no se requería la divulgación. El Circuito Federal no encontró “ninguna razón para no creer en su testimonio” basado en el registro sin revelar.

En otro argumento más, Pure Hemp propuso que el Circuito Federal “puede hacer sus propias conclusiones sobre la intención y la materialidad” incluso cuando “el registro contiene disputas genuinas de hechos materiales”. El Circuito Federal no estuvo de acuerdo y afirmó que no “invadiría la jurisdicción del tribunal de distrito”.

El Circuito Federal también rechazó el argumento de Pure Hemp de que el tribunal de distrito se equivocó porque no “proporcionó un análisis más completo” de los problemas de conducta inequitativa. El tribunal de distrito “declaró que consideró los argumentos de ‘todos los partidos'”, y Pure Hemp “no proporcionó ningún motivo para [the Federal Circuit] para cuestionar esta declaración.”

Finalmente, Pure Hemp alegó que el caso period excepcional porque los abogados de la UCANN tenían un conflicto de intereses. Sin embargo, Pure Hemp no planteó la base de este argumento en el tribunal de distrito. En ausencia de circunstancias excepcionales, “[a] posición no presentada en el [lower court] no será considerado en apelación.” Además, el Circuito Federal declaró que también negaría este argumento sobre el fondo.

Por todas estas razones, el Circuito Federal confirmó el fallo del tribunal de distrito de que Pure Hemp no tenía derecho a los honorarios de los abogados.

Este caso proporciona tres recordatorios importantes. Primero, no asuma que una moción conjunta para desestimar significa que no habrá una parte ganadora y, por lo tanto, no se otorgarán honorarios de abogados. Cuando un caso de infracción de patente se desestima con perjuicio, el demandado acusado es la parte que prevalece en la mayoría de las circunstancias. Por lo tanto, es mejor incluir una declaración sobre los honorarios de los abogados en las mociones para desestimar, suponiendo que las partes estén de acuerdo. En segundo lugar, el registro debe respaldar la base de cualquier solicitud de honorarios de abogados. Si el registro está incompleto, solicite una audiencia probatoria. En tercer lugar, recuerde plantear todas las bases de sus argumentos en el tribunal inferior porque es muy poco possible que un tribunal de apelaciones considere una posición que no se haya planteado anteriormente.