Infracción ¿Es infracción es infracción?

En esta period de múltiples casos de patentes, así como tácticas de defensa agresivas que dan prioridad a la mayor cantidad de poder de fuego posible como demandante de patentes, las cuestiones de exclusión de reclamos o cosa juzgada continuar desafiando a los litigantes de patentes. Para los demandantes que poseen carteras profundas, o están tratando con un demandado que está lanzando productos infractores a lo largo del tiempo, la decisión sobre cuándo iniciar un esfuerzo de afirmación de patente a menudo se basa en un análisis de si la sentencia remaining en un caso determinado resolverá toda la infracción. inquietudes planteadas por el demandado. Sin embargo, hay ocasiones en las que se presenta un caso para abordar la conducta infractora precise, pero luego surge la necesidad de presentar un segundo caso, o a veces incluso un tercero o cuarto, para capturar el alcance completo de la actividad del acusado infractor a lo largo del tiempo. En tal escenario, puede haber preocupaciones reales acerca de si la afirmación posterior planteará la exclusión del reclamo o cosa juzgada cuestiones cuando el caso anterior ha sido resuelto sobre el fondo.

Por el lado del demandado, la confrontación por parte de un demandante en serie a menudo centrará la atención en la posible exclusión de la demanda o cosa juzgada defensas, donde hay un caso anterior que fue a juicio remaining. Esta defensa puede ser una herramienta poderosa para detener un litigio de seguimiento presentado por un titular de la patente, incluso cuando el titular de la patente no pudo hacer valer las patentes en el caso anterior que podría haberse hecho valer en ese momento, o cuando el titular de la patente está haciendo valer reclamos de patentes previamente adjudicadas. para captar ostensiblemente nuevas conductas infractoras. Clasificar las diferentes permutaciones puede ser un ejercicio desafiante para todos, incluidos los juristas y los abogados de ambos lados de un caso. Afortunadamente, una decisión precedente del circuito federal emitida la semana pasada ayuda a definir el alcance de cuándo se pueden aplicar estas defensas. En el proceso, la decisión también arroja algo de luz sobre las diferencias entre las afirmaciones de infracción directa e inducida.

Antes de tomar la decisión sí mismo, déjame sacar los ascos del camino. Puedo comenzar con el tema de la disputa, el lucrativo mercado de lo que el circuito federal denominó aliterada y memorablemente “pajillas de semen sexado”. Básicamente, cuando se trata de pajillas de semen, puede arriesgarse si termina con un ternero macho o hembra usando pajuelas regulares, o puede intentar mover las probabilidades a su favor para terminar con terneros de un sexo en specific al utilizando una pajita sexada. (Piense en un Slurpee helado en un día caluroso. Puede arriesgarse a saciar la sed y aumentar sus niveles de azúcar en la sangre a alturas inigualables con una pajilla common, o puede intentar garantizar un mejor resultado usando una pajilla Slurpee). Si estás interesado, hay una gran análisis en YouTube para ayudarlo a decidir si las pajuelas de semen sexado son adecuadas para usted y su rebaño de ganado. Una vez más, la oportunidad de aprender más de lo que nunca quiso saber sobre las opciones de inseminación synthetic bovina sirve como un poderoso recordatorio de por qué la ley de patentes es el mejor tipo de ley que existe.

Para el Circuito Federal, los problemas presentados por el caso fueron desafiantes e indicativos de cómo las demandas de los competidores reñidas pueden conducir a muchos años de disputas legales. (Como de costumbre, el Prof. Dennis Crouch tiene una gran análisis de la decisión del circuito federal en su weblog Patently-O). De hecho, el primer caso presentado en la disputa se presentó en 2014, lo que resultó en una victoria del titular de la patente, incluida una estipulación de infracción directa. En cuestión en esta apelación estaba una presentación de 2020, a la que el circuito federal se refirió como ABS III. En ese caso, el titular de la patente afirmó reclamos de incentivos sobre la misma patente que había ganado en 2014, al mismo tiempo que intentaba agregar dos nuevas patentes al caso que se emitieron recientemente. En respuesta, la ABS demandada presentó una moción para desestimar las alegaciones de infracción inducida, así como una moción para suspender los derechos de propiedad intelectual de una de las patentes recién emitidas. El tribunal de distrito concedió esas mociones, al mismo tiempo que denegó las mociones del titular de la patente para complementar su demanda para agregar las dos patentes.

Para empezar, el Circuito Federal abordó “el tema de cosa juzgada o alegar preclusión”. Para el titular de la patente, la conclusión de la preclusión de reclamo contra sus reclamos de infracción inducida en ABS III basada en su afirmación exitosa de infracción directa en ABS I fue un error. En specific, el titular de la patente “argumenta que hubiera sido prematuro entablar una acción de infracción inducida contra ABS durante ABS I porque, en ese momento, ABS aún no había comenzado a vender o licenciar su tecnología GSS a terceros”. En respuesta, ABS argumentó que en el momento de ABS I, no había vendido nada infractor de todos modos, por lo que la “reparación solicitada por el titular de la patente ya period de naturaleza prospectiva”.

Aún así, el Circuito Federal falló a favor del titular de la patente aquí, al determinar que el titular de la patente “necesitaría hechos adicionales para alegar plausiblemente un reclamo de infracción inducida, hechos que salieron a la luz en gran medida durante el descubrimiento en ABS II”, o después de que ABS I había sido litigado por completo. . Y porque probar la infracción inducida implica hacer más pruebas que para la infracción directa, “[a]Una demanda por infracción de patente inducida presentada en el momento del juicio en ABS I se habría basado en especulaciones, en parte porque las partes estipularon la infracción directa y la cuestión de la inducción no estaba ante el jurado”. En resumen, el circuito federal concluyó que el titular de la patente “no estaba impedido de presentar una demanda por infracción de patente inducida en ABS III con base en la sentencia ABS I”.

En última instancia, esta decisión precedente podría tener un impacto significativo en el futuro. Incluso con los contornos legales proporcionados por este caso y otros que cita, la cuestión de si un caso de patente posterior involucra los mismos “hechos transaccionales” seguirá presentándose como un tema complicado para que los litigantes y juristas lo resuelvan. Dicho de otra manera, será interesante ver si esta decisión genera los resultados de futuros casos de patentes que involucren ataques de múltiples titulares de patentes contra el mismo demandado, ya sea con diferentes patentes o con base en diferentes supuestas actividades infractoras. Como mínimo, esta decisión nos recuerda que la infracción es una pregunta que debe responderse en función de la actividad del presunto infractor en el momento de un caso determinado, en lugar de basarse simplemente en lo que estaba haciendo el infractor en el momento en que se cometió por primera vez. demandado por el propietario de la patente. La infracción es la infracción es la infracción, a menos que sea diferente cada vez.

No dude en enviarme comentarios o preguntas a gkroub@kskiplaw.com o a través de Twitter: @gkroub. Cualquier sugerencia de tema o pensamiento es bienvenido.

Gaston Kroub vive en Brooklyn y es socio fundador de Kroub, Silbersher y Kolmykov PLLCuna boutique de litigios de propiedad intelectual, y Markman Advisors LLC, una consultoría líder en temas de patentes para la comunidad inversora. La práctica de Gaston se enfoca en litigios de propiedad intelectual y asesoría relacionada, con un fuerte enfoque en asuntos de patentes. Puedes localizarlo en gkroub@kskiplaw.com o síguelo en Twitter: @gkroub.