Corte Suprema falla contra sindicato por responsabilidad de huelga

ANÁLISIS DE OPINIÓN

Las obras de hormigón de Glacier Northwest en Kenmore, Washington. (Joe Mabel a través de Wikimedia)

En una opinión de 8-1 el jueves, los jueces dieron una nueva definición a los límites del derecho de huelga bajo la ley laboral federal. en cuestión en Glacier Northwest v. Worldwide Brotherhood of Teamsters, Native Union 174period si un empleador podía demandar a su sindicato de empleados bajo la ley estatal por los daños sufridos por el empleador como resultado de la huelga del sindicato. El caso produjo una mayoría sorprendentemente amplia que estuvo de acuerdo en que la huelga en cuestión ni siquiera estaba protegida por la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Solo el juez Ketanji Brown Jackson disintió.

La ley laboral federal normalmente excluye cualquier aplicación de la ley estatal a la actividad laboral bajo una doctrina llamada “Garmón derecho preferente de compra.” Los trabajadores en este caso, que manejan hormigoneras, se declararon en huelga. Los conductores permitieron que Glacier cargara sus camiones con concreto. A la hora señalada para la huelga, varios conductores condujeron sus camiones de regreso a la sede de Glacier y abandonaron el trabajo. La empresa no pudo entregar el hormigón y parte de él se endureció, lo que obligó a la empresa a luchar para encontrar una manera segura de tirar el hormigón, destruirlo y llevárselo.

Glacier demandó al sindicato en un tribunal estatal por “destrucción ilícita” de su propiedad: el hormigón dañado. La Corte Suprema de Washington desestimó el caso y encontró que no period apropiado aplicar la ley estatal de responsabilidad civil a una disputa laboral, incluso posiblemente cubierta por la NLRA bajo Garmón.

En una decisión de la jueza Amy Coney Barrett a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Brett Kavanaugh, el tribunal sostuvo que Glacier podía demandar al sindicato en un tribunal estatal por daños y perjuicios porque la huelga de los Teamsters ni siquiera period posiblemente protegido por la NLRA. El tribunal ordenó que el caso se devolviera al tribunal estatal para continuar con los procedimientos.

La decisión del tribunal se basa en una evaluación de hechos específicos de si los Teamsters tomaron “precauciones razonables” para proteger la propiedad de Glacier de “peligro previsible, agravado e inminente debido al cese repentino del trabajo”. La Junta Nacional de Relaciones Laborales, la agencia federal responsable de hacer cumplir la ley laboral, ha sostenido durante mucho tiempo que los sindicatos que no toman “precauciones razonables” pueden no estar protegidos por la NLRA cuando las huelgas provocan daños a bienes perecederos o propiedad. La decisión de la corte del jueves se basó en las alegaciones de Glacier de que los Teamsters programaron deliberadamente el golpe para asegurarse de que el concreto se endureciera al optar por atacar solo después de que Glacier hubiera “dosificado” el concreto húmedo en los camiones.

La mayoría distinguió una larga lista de casos en los que la NLRB había sostenido que la NLRA protegía las huelgas que resultaban en la pérdida de productos perecederos como aves sacrificadas y leche fresca. Aquí, la mayoría encontró que la decisión del sindicato sobre cuándo comenzar la huelga resultó no solo en la destrucción de un producto perecedero, como en los casos de aves y leche, sino que, a diferencia de los otros casos de productos perecederos, la decisión sobre el momento también “impulsó la creación del producto perecedero.” Específicamente, el tribunal encontró determinante y distintivo que los Teamsters permitieron que Glacier dosificara el concreto húmedo cuando sabían que no tenían intención de entregar el concreto y que el resultado probablemente sería concreto estropeado y posiblemente camiones dañados. Luego, la mayoría devolvió el caso a la corte estatal para que considerara la demanda por responsabilidad extracontractual de Glacier.

El juez Samuel Alito, junto con los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, estuvo de acuerdo con el resultado al que llegó la mayoría, pero no con su razonamiento. Alito explicó que habría permitido que la demanda por responsabilidad extracontractual de Glacier procediera basándose simplemente en un hallazgo de daño intencional al concreto. Thomas, en una opinión separada a la que se unió Gorsuch, instó al tribunal a reconsiderar Garmón preferencia en un caso futuro.

En su primera disidencia en solitario como juez, Jackson criticó a la mayoría por ignorar el hecho de que la NLRB había emprendido su propia investigación de los hechos desde que Glacier presentó su demanda por responsabilidad extracontractual. La agencia encontró que esos hechos respaldaron la emisión de una denuncia alegando que Glacier había presentado la demanda por responsabilidad extracontractual para tomar represalias contra los Teamsters por la huelga. Jackson descubrió que implícita en la queja de la NLRB está la conclusión de que la huelga está posiblemente protegida. Una vez que la NLRB incluso asintió en la dirección de la protección para una huelga, dijo Jackson, se le debe dar la oportunidad de resolver el problema y exigir que el tribunal estatal participe en una “pausa jurisdiccional”. Jackson amonestó a la mayoría por no seguir el precedente. “Garmón deja en claro que no tenemos por qué profundizar en esta disputa laboral en explicit en este momento”, escribió.

Jackson también cuestionó la caracterización de los hechos por parte de la mayoría. Ella escribió que el manejo del concreto por parte de los Teamsters estaba dentro de las líneas trazadas por los otros casos de productos perecederos. En su pasaje redactado con más contundencia, Jackson acusó a la mayoría de exigir a los trabajadores que socavaran su propio poder al dar aviso de su intención de ir a la huelga. “Los trabajadores no son sirvientes contratados”, escribió, “obligados a continuar trabajando hasta que cualquier paro laboral planificado sea lo menos doloroso posible para su amo”.

La opinión mayoritaria deja abierta una serie de interrogantes. En cuanto a lo que viene a continuación, podría ser que el tribunal estatal tome conocimiento de los procedimientos de la NLRB y suspenda el juicio por responsabilidad extracontractual. La demanda por responsabilidad extracontractual también podría seguir adelante, incluso si eso conlleva el riesgo de una decisión inconsistente de la NLRB, o el tribunal estatal de primera instancia podría investigar más los hechos para hacer una nueva evaluación de si la actividad de la huelga está posiblemente protegida. En cuanto a las posibles consecuencias, los empleadores y los tribunales estatales podrían leer la opinión como una muy específica de los hechos con poco impacto en otras huelgas. O podría abrir la puerta a los empleadores que intentan expandir el impacto al presentar muchas más demandas por agravios por huelgas y podría conducir a menos huelgas a medida que los sindicatos evitan el riesgo de responsabilidad.

Si bien el derecho básico de huelga permanece intacto tras la decisión del tribunal, glaciar se ajusta al patrón de este tribunal: socavar los derechos laborales. A veces los jueces lo hacen en grandes porciones y otras veces en más pequeñas. Pero este caso, como los demás, se mueve en la misma dirección.