La corte desestima el caso del Título 42


NOTICIAS DE ESCOTO
Una vista lateral del edificio de la Corte Suprema a la luz del sol rosa.

El tribunal accedió a escuchar Arizona contra Mayorkas de forma expedita en diciembre. (OZinOH a través de Flickr)

Al comienzo de la pandemia de COVID-19, el gobierno federal comenzó a basarse en una ley de salud pública, conocida como Título 42, para expulsar rápidamente a los migrantes que buscaban asilo en las fronteras de México y Canadá. El jueves por la tarde, la Corte Suprema desestimó una disputa sobre esa política y si un grupo de estados con fiscales generales republicanos puede intervenir para defenderla. Los magistrados enviaron el caso, Arizona contra Mayorkasde regreso al tribunal inferior con instrucciones para desestimar la solicitud de los estados como discutible, es decir, que ya no es una controversia viva, después de que la política en sí expirara el 11 de mayo.

El juez Neil Gorsuch escribió una declaración de ocho páginas sobre la orden del jueves en la que se quejó no solo de que cualquier disaster en la frontera entre Estados Unidos y México no estaba relacionada con la disaster de COVID-19, sino también de las restricciones de COVID y los esfuerzos del gobierno para ejercer la emergencia. poderes de manera más amplia.

El Título 42 se refiere a una ley federal que otorga a los Centros para el Management y la Prevención de Enfermedades el poder de prohibir la entrada de personas a los EE. UU. para proteger al público de enfermedades contagiosas, incluso si esas personas serían elegibles para solicitar asilo u otras formas. de ayuda humanitaria.

En abril del año pasado, la administración de Biden anunció sus planes para poner fin a la política y dijo que ya no period necesaria para proteger la salud pública. Pero en una demanda presentada por familias inmigrantes en Washington, DC, el juez federal de distrito Emmet Sullivan dictaminó que la política en sí es ilegal y ordenó al gobierno que la pusiera fin. Luego, un grupo de 19 estados con fiscales generales republicanos trató de intervenir en el caso, con la esperanza de defender la legalidad de la política y revertir el fallo de Sullivan en la apelación.

Cuando la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de EE. UU. se negó a permitir que los estados se unieran al caso, los estados acudieron a la Corte Suprema con una apelación de emergencia, pidiendo a los jueces que mantuvieran la política vigente. Por una votación de 5-4, los magistrados concedieron esa solicitud y acordó escuchar la disputa procesal de manera expedita. Sin embargo, menos de dos semanas antes del argumento oral del caso, los jueces sacaron el caso de su calendario de argumentos orales, presumiblemente porque la emergencia de salud pública de COVID-19 (y, por lo tanto, la política del Título 42) estaba programada para expirar el 11 de mayo.

La breve orden del jueves desestimó oficialmente el caso del expediente de la Corte Suprema. El juez Ketanji Brown Jackson discrepó de la decisión del tribunal de anular la orden del Circuito de DC que deniega la moción de los estados para intervenir en el caso. En cambio, ella simplemente habría desestimado el caso, dejando la decisión del Circuito de DC en su lugar, con el argumento de que fue un error conceder la revisión.

En su declaración, Gorsuch, quien disintió de la orden de la corte en diciembre de mantener la política vigente y acelerar el caso, enfatizó que “la disaster fronteriza precise no es una disaster de COVID”. En su opinión, el tribunal “dio un paso en falso grave cuando permitió efectivamente” a los estados “manipular nuestro expediente para prolongar un decreto de emergencia diseñado para una disaster a fin de abordar otra completamente diferente”.

Pero de manera más basic, sugirió Gorsuch, la disaster de COVID-19 puede haber resultado en “las mayores intrusiones en las libertades civiles en la historia de este país en tiempos de paz”, a nivel estatal, native y federal. Culpó a las legislaturas estatales y al Congreso, pero también a los tribunales, por no intervenir para protegerse contra tales intrusiones. “No se equivoquen”, concluyó, “la acción ejecutiva decisiva a veces es necesaria y apropiada. Pero si los decretos de emergencia prometen solucionar algunos problemas, amenazan con generar otros. Y gobernar por edicto de emergencia indefinido corre el riesgo de dejarnos a todos con un caparazón de democracia y libertades civiles igual de vacío”.

Esta publicación fue publicado originalmente en Howe on the Courtroom.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *