Juez federal lanza un ataque de hissy después de que la mayoría comete una grave ofensa private de… dictaminar de otra manera

Tal vez sea hora de una nueva clasificación de la ABA de nominados judiciales. La evaluación tradicional de la experiencia y el temperamento judicial cumple una función valiosa, pero ¿qué pasa con algún tipo de índice de copo de nieve para determinar si un candidato abordará el nuevo cargo con la madurez requerida? Porque cada vez más jueces parecen quedarse cortos en ese puntaje.

El último ejemplo destacado por Mark Joseph Stern de Slate, involucra al juez del Quinto Circuito Andy Oldham, quien fue superado en votos por los jueces Higginbotham y Higginson. El quid de la disputa es si la retirada de una denuncia por parte de la NLRB es una decisión acusatoria o contradictoria.

Entre los argumentos que analizó la mayoría, una teoría enredada que 29 USC § 160 (b) requiere que la NLRB siga FRCP 41 y que esto podría evitar que la agencia retire la queja. A esto, la mayoría señaló, Entre otros, que las partes ni siquiera habían planteado este tema. “UNFI no nos pidió que basáramos nuestra decisión en § 160(b), y sería inapropiado para nosotros cruzar el banco a la mesa del abogado y litigar el caso por ello”.

Y esto realmente distorsionado del juez Oldham:

La mayoría ofrece varias respuestas. La primera es desafortunada y sin mérito. Los otros simplemente no tienen mérito… La mayoría primero me acusa de actuar “inapropiadamente[ly]” por “cruz[ing] el banco a la mesa del abogado y litigat[ing] el caso.” Ante, en 15. Tal retórica es desafortunada. También está fuera de lugar.

“Tal retórica” sería desafortunada. Menos mal que la mayoría no usó nada de eso. De hecho, el único que se regodea en esa retórica es el juez Oldham. Podría decir qué presidente nominó a Oldham, pero probablemente se pueda deducir por el comportamiento descrito qué presidente nominó a Oldham.

Por un lado, la mayoría escribe que cree que conceder la petición sobre el castillo de naipes 160(b) que la disidencia de Oldham respalda con entusiasmo sería impropio. Por otro lado, así funcionan las decisiones.

No pueden emitir una opinión que diga: “Estamos negando esto porque a pesar de que es un argumento muy divertido y todos ustedes son abogados muy especiales y extraordinariamente atractivos, hoy sentimos lo contrario, pero sigan ¡Porque estabas tan cerca! Los jueces dictaminan como dictaminan porque, en su opinión, hacer lo contrario sería impropio. Puede que tengan o no razón, pero si pensaran menos, sería un problema mucho mayor para la ley.

A menos que la mayoría haya hecho una gran broma y haya suplantado la opinión en el último segundo, la opinión disidente del juez Oldham es solo una mera aparición de citas imaginarias. Además de leer una acusación en la opinión, también se queja de que “la mayoría sostiene que estoy ‘confundido’ con la Regla 41”. Lo cual hace una violencia desmedida a las humildes comillas. En realidad, la mayoría señaló que una de las citas de casos de los disidentes en realidad involucraba una aplicación diferente de la regla: la regla 41 (a) (2) en lugar de la 41 (a) (1) (A) (i) para los nerds del procedimiento: y escribió que “La confusión de los disidentes sobre este punto desmiente cuán pobre es la Regla 41 para procedimientos de prácticas laborales injustas”.

Lo que nos lleva de vuelta a la retórica. Porque la mayoría podría haber acusado personalmente a Oldham de tratar de inventar un nuevo argumento o lo llamó por estar confundido, pero en cambio escribió que sería inapropiado considerar el argumento y que hay cierta confusión técnica en un punto. Mientras tanto, la disidencia podría haber afirmado “desacuerdo” o que la mayoría “pasó por alto” algo, pero en su lugar salta todo al calificar a la mayoría de “desafortunada” y “sin mérito”. Sus argumentos son un “hombre de paja” y un “raro”. Y los reprende diciendo que “no somos jueces de tribunales simulados de 1L”. Como cube la retórica, eso parece mucho peor.

Pero, de nuevo, la gente Los que más gritan sobre la necesidad de más “discurso civil” tienden a ser las voces menos civiles..

También es preocupantemente rutinario en estos días. Otro juez de Trump, Lawrence VanDyke del Noveno Circuito, dedicó tanto tiempo y esfuerzo a criticar a sus colegas como “poseídos” y comparándolos con delincuentes que otro juez sintió la necesidad de publicar una concurrencia intentando para explicar cómo un adulto maduro escribe disidencias. El juez Ho escribió una opinión que incluso los juristas conservadores calificaron como inapropiado para un juez. Justicia Alito… existe.

Se supone que los miembros del poder judicial federal son los adultos en la sala constitucional. Demasiados se han revelado como niños en un patio de recreo constitucional.

Y si, eso es una acusación.

Más temprano: El juez del noveno circuito está harto de las disidencias insultantes del juez Trump
Paul Clement se une al profesor de derecho blanco que usa la palabra N en clase… para pedir un ‘discurso civil’

joe patricio es editor senior de Above the Legislation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Common en RPN Government Search.