La corte bloquea el camino para que los presos federales presenten reclamos legales de inocencia

ANÁLISIS DE OPINIÓN

Los magistrados fallaron en Jones contra Hendrix el jueves. (Mark Fischer a través de Flickr)

El jueves, la Corte Suprema sostuvo que un preso federal no puede presentar un reclamo de inocencia authorized si ya ha impugnado su condena, incluso si ese reclamo no estaba disponible en el momento en que presentó su impugnación. La decisión del tribunal en Jones contra Hendrix gira en torno a la interpretación del estatuto federal de hábeas, modificado por la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996. Es el último de una serie de casos que interpretan AEDPA en los que el tribunal ha sostenido, como lo expresó el juez Clarence Thomas su opinión mayoritaria, que “el Congreso ha elegido la finalidad sobre la corrección de errores”.

Para entender esa decisión, se necesita un poco de historia authorized: antes de 1948, los presos federales podían impugnar sus condenas a través de una petición de recurso de hábeas corpus, el “Gran Escrito” que tiene su origen en la Carta Magna, en el tribunal judicial. distrito en el que fueron encarcelados. Esa configuración tenía problemas prácticos: significaba que los distritos con un mayor número de presos estaban inundados de peticiones de hábeas y, a veces, period difícil obtener el registro judicial del distrito donde la persona había sido condenada y sentenciada. Por lo tanto, en 1948, el Congreso aprobó 28 USC § 2255, que encaminó todas las peticiones de hábeas a una “moción para anular” la condena o sentencia, para ser presentada en el tribunal de sentencia unique. La ley reemplazó el recurso de hábeas con la moción de nulidad, a menos que el “recurso por moción sea inadecuado o ineficaz para probar la legalidad de [the prisoner’s] detención.” Esta disposición, conocida como la “cláusula de salvación”, preservó el hábeas para esos prisioneros.

Un avance rápido hasta 1996: tras el bombardeo de la ciudad de Oklahoma, el Congreso aprobó la AEDPA. Esa ley restringió la capacidad de los presos para presentar mociones “segunda o sucesivas” para desalojar bajo la Sección 2255, dándoles efectivamente un mordisco en la manzana para impugnar una condena, excepto en dos circunstancias: (1) cuando la evidencia recién descubierta sería suficiente para establecer que ningún investigador razonable habría declarado culpable a la persona; y (2) cuando la Corte Suprema hizo retroactiva una nueva regla de derecho constitucional, que anteriormente no estaba disponible. AEDPA dejó intacta la cláusula de salvaguardia.

Este pasado estatutario es prólogo del caso de Marcus DeAngelo Jones. Jones fue condenado en 2000 por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego y sentenciado a más de 27 años de prisión. Casi dos décadas después, la Corte Suprema decidió en Rehaif c. Estados Unidos que el gobierno tenía que probar que el acusado sabía él period un poseedor ilegal de un arma de fuego, un elemento no probado en el juicio de Jones. El Rehaif La decisión estableció que Jones period legalmente inocente con base en la interpretación de la corte del estatuto de delincuente en posesión. Pero ya había presentado y perdido su moción de la Sección 2255 hace mucho tiempo y, por lo tanto, la AEDPA le prohibió presentar otra. Jones, en consecuencia, argumentó que la cláusula de salvaguardia le permitía presentar una petición de hábeas, porque la prohibición de la Sección 2255 sobre la segunda y sucesivas peticiones convertía la moción de desalojo en un vehículo “inadecuado o ineficaz” para impugnar su detención.

Por una votación de 6-3, la Corte Suprema no estuvo de acuerdo. El tribunal sostuvo que la comprensión histórica de la cláusula de salvaguardia se limita a “circunstancias inusuales en las que es imposible o impracticable que un preso busque alivio del tribunal que lo sentenció”. Estas circunstancias incluían situaciones en las que el tribunal de sentencia había sido disuelto o el preso no podía ser transportado allí de otro modo; la cláusula de salvación, señaló Thomas, se promulgó antes de la construcción del Sistema de Carreteras Interestatales. También podrían incluir impugnaciones de las condiciones de detención, en lugar de la legalidad de la sentencia.

El tribunal continuó sosteniendo que debido a que la AEPDA establece solo dos excepciones para la prohibición de mociones sucesivas de pruebas recientemente descubiertas y reclamos constitucionales previamente no disponibles, por “implicación negativa”, el Congreso pretendía que la prohibición se aplicara a pruebas previamente no disponibles. estatutario reclamos, como el que planteó Jones. Sostener lo contrario, razonó Thomas, sería un “ataque ultimate a la AEDPA” y produciría el resultado perverso de que los presos con “reclamaciones no constitucionales”, que podrían presentar peticiones de hábeas libres de los obstáculos procesales de la AEDPA, tendrían una “presencia superior”. remedio” a los constitucionales.

El tribunal rechazó los argumentos de ambos Jones y al gobierno para preservar un recurso para las personas que, aunque hayan sido condenadas, sean declaradas legalmente inocentes por los desarrollos posteriores en la interpretación de la ley. La incapacidad de tal individuo con un reclamo authorized para satisfacer una de las dos excepciones de la Sección 2255 “no significa que pueda presentar su reclamo en una petición de hábeas bajo la cláusula de salvaguardia”, dijo el tribunal, “Significa que no puede presentarlo en absoluto.”

En una disidencia metódica y aguda, el juez Kentaji Brown Jackson desmenuzó el razonamiento de la mayoría pieza por pieza. Asumiendo su análisis histórico, señaló que el propósito del estatuto de 1948, que no fue alterado por AEDPA, period otorgar a los presos los mismos derechos que tenían derecho a ejercer a través de una petición de hábeas, solo que en un foro más conveniente. En su opinión, “[t]La cláusula de salvedad expresa la intención del Congreso de mantener equivalencia entre lo que un preso podía reclamar antes y después” de la promulgación de la ley; sin embargo, el razonamiento de la mayoría cut back “el universo de reclamos previamente disponibles, lo contrario de lo que el Congreso se propuso hacer cuando estableció §2255”.

Jackson también apuntó al análisis textual de la corte tanto de la cláusula de salvación como de AEDPA. En cuanto a lo primero, argumentó que la mayoría efectivamente interpretó “inadecuado o ineficaz” como “imposible o impracticable”, lectura que es “totalmente atextual”. En cuanto a esto último, Jackson analizó el trasfondo histórico en el que se aprobó la AEDPA, que brindó pistas de que los reclamos legales se omitieron inadvertidamente de las excepciones a las mociones sucesivas de la Sección 2255. También citó casos anteriores en los que el tribunal había sostenido que el Congreso podía restringir el recurso de hábeas solo con una “declaración clara” de que tenía la intención de hacerlo, no, como diría la mayoría, por “implicación negativa”. Jackson sostuvo que la lectura de la mayoría produce su propio resultado perverso: un preso que determine no presentar una moción de la Sección 2255 o no cumple con el plazo para hacerlo podría presentar un reclamo authorized más tarde (porque su moción no sería sucesiva), mientras que un preso que ejerce diligentemente sus derechos no lo haría. Este resultado, sugirió, socava la supuesta preferencia del Congreso por la finalidad, porque “un preso cuya condena se convirtió en definitiva Hace 30 años puede afirmar un Rehaif reclamar si nunca antes presentó una moción §2255, mientras que alguien cuya condena se convirtió en definitiva hace 2 años no puede hacerlo si ya se le ha adjudicado una petición §2255”.

Jackson concluyó con una “observación” de que el fallo de la corte “sigue una serie reciente de interpretaciones preocupantes de la AEDPA” que “ahora han logrado colectivamente transformar un estatuto que el Congreso diseñó para proporcionar un proceso racional y ordenado de revisión judicial federal posterior a la condena en un proceso sin sentido”. y ejercicio caótico en la futilidad.” A lo largo de su disidencia, Jackson hizo referencia repetidamente a lo que está en juego en la decisión de las personas, como Jones, que están cumpliendo condena a pesar de ser legalmente inocentes de sus delitos de condena, un resultado que calificó de “impresionante en un país donde la libertad es una garantía constitucional y se supone que los tribunales deben impartir justicia”. Señaló que la mayoría solo usó una vez la palabra “inocencia”, y eso fue para describir la posición del gobierno. “Si la mayoría ha pensado en el estándar apropiado cuando un peticionario reclama inocencia authorized”, escribió Jackson, “no pude encontrarlo en la opinión de la Corte”.

Los jueces Sonya Sotomayor y Elena Kagan presentaron una disidencia por separado, de acuerdo con la evaluación de Jackson de los “resultados inquietantes” de la decisión de la corte. Lamentaron que “[a] preso que en realidad es inocente, encarcelado por una conducta que el Congreso no tipificó como delito, tiene prohibido para siempre… presentar ese reclamo, simplemente porque anteriormente buscó una reparación posterior a la condena. No importa que una decisión de intervención de este Tribunal confirme su inocencia. Al desafiar su condena una vez antes, perdió su libertad”. Aunque su breve opinión, de solo dos páginas en comparación con las 39 de Jackson (y las 25 de la mayoría), instó a una remisión más estrecha a la Corte de Apelaciones de EE. firmando el disenso (como lo hicieron en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson), lo que señala la brecha cada vez mayor entre la mayoría conservadora de la corte y sus disidentes liberales.