La corte da luz verde a la declaración de Trump de Pete Strzok en demanda por despido injustificado

(Foto de Spencer Platt/Getty Photographs)

El Departamento de Justicia perdió ayer una ronda en la corte ante Pete Strzok y Lisa Web page, dos exfuncionarios del FBI a los que Trump apunta como una forma de desacreditar la investigación de Mueller.

Como Subdirector Adjunto de la División de Contrainteligencia del FBI, Strzok dirigió la investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016. Web page, un abogado del Departamento de Justicia, trabajó con él en la investigación de Crossfire Hurricane y más tarde para el fiscal especial Robert Mueller. Pero los dos fueron retirados de la tarea después de que se supo que habían tenido una breve aventura y se enviaron mensajes de texto con comentarios negativos sobre Trump en sus dispositivos gubernamentales.

El diputado fiscal Rod Rosenstein y su asistente de comunicaciones Sarah Isgur filtraron algunos de esos textos a los periodistas en la víspera del testimonio de Rosenstein ante el Comité Judicial de la Cámara el 12 de diciembre de 2017, con la esperanza de ganarse el favor de los republicanos. Web page y Strzok luego se encontraron en el centro de un torbellino de hostigamiento, incitado por el mismo Trump, quien tuiteó implacablemente exigiendo que fueran despedidos.

Web page finalmente renunció, pero Strzok fue despedido, a pesar de la recomendación de la autoridad disciplinaria interna del FBI de que, en cambio, fuera degradado, oferta que aceptó. En 2019, presentaron demandas separadas contra el gobierno: Web page por violación de sus derechos de privacidad del servicio civil debido a los textos filtrados, y Strzok por lo mismo, así como por despido injustificado.

Strzok alega que el propio Trump obligó al FBI a despedirlo. Pero, citando la doctrina principal, la jueza Amy Berman Jackson los obligó a él y a Web page a ascender en la jerarquía del Departamento de Justicia, deponiendo a todos los demás testigos potenciales antes de que ella los autorizara a tomar el testimonio del director del FBI, Chris Wray, y del expresidente. En marzo, el DOJ informó a la corte que la administración de Biden no invocaría el privilegio ejecutivo para bloquear el testimonio, y el propio Trump parecía dispuesto, incluso programando la declaración con los abogados de Strzok. Pero desde entonces el gobierno ha retrocedióincluso amenazando con solicitar una orden de mandato del Circuito de DC si los abogados de Strok deponen a Trump ante Wray.

Por eso, no es de extrañar que el Departamento de Justicia ahora pida a la corte que rescinda su orden que autoriza una declaración limitada del expresidente “a la luz de nuevas pruebas que antes no estaban disponibles para la Corte y las partes”. en un moción de reconsideración presentado el miércoles, el gobierno argumentó que el director del FBI, Christopher Wray, el subdirector del FBI, David Bowdich, y el basic John Kelly, quien period jefe de private en el momento del despido de Strzok, confirman que Trump no fue el impulsor detrás de la decisión de Bowdich de anular su propia decisión. recomendación del oficial disciplinario y despedir a Strzok.

Un día después, el juez Jackson desestimó la moción del gobierno en una breve orden, aludiendo sin sutilezas al hábito del expresidente de llenar los expedientes federales y estatales con demandas basura por difamación:

Después de la revisión de los materiales sellados presentados en relación con la 116 Moción de reconsideración, se NEGA la moción. Si bien en la medida en que las personas declaradas hasta la fecha recordaron los hechos en cuestión, su testimonio no promovió la teoría de los demandantes de que el ex presidente estuvo involucrado en la toma de decisiones en cuestión en este caso, el hecho es que el mismo ex presidente se ha jactado públicamente de su participación. Dada la naturaleza limitada de la deposición que se ordenó, y el hecho de que el cronograma del ex presidente parece poder acomodar otros litigios civiles que ha iniciado, el resultado del equilibrio requerido por la doctrina principal sigue siendo el mismo para todos las razones antes expuestas.

El tribunal no accedió a la solicitud del gobierno de suspender su fallo “durante al menos 14 días para permitir que el Procurador Basic tenga tiempo para considerar si busca una reparación del Circuito de DC”. Así que ahora la pelota está en la cancha del Fiscal Basic Garland, para decidir si realmente quiere tomar un volante en el Circuito de DC emitiendo ese mandato judicial de mandamus.

¿Por qué Garland va a la lona en estas demandas relativamente menores, cuando resolvió una demanda por despido injustificado con el ex subdirector del FBI, Andy McCabe, unos cinco segundos después de asumir el cargo?

Ah bueno. DOJ va a DOJ.

Strzok contra Garland [Docket via Court Listener]
Página v. DOJ [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.