La corte golpea la discrecionalidad de la sentencia según lo dispuesto en el estatuto federal de armas de fuego

ANÁLISIS DE OPINIÓN

La Corte Suprema falló en Lora v. Estados Unidos el viernes. (Katie Barlow)

Las personas condenadas consecutivamente en virtud de la ley federal que impone penas por el uso de un arma de fuego en relación con un delito de violencia o narcotráfico ahora pueden tener derecho a una nueva audiencia de sentencia, gracias al fallo unánime de la Corte Suprema el viernes en Lora v. Estados Unidos. Los jueces dictaminaron que las leyes federales de sentencias penales no requieren que Efraín Lora, quien fue condenado por su papel en un asesinato relacionado con el narcotráfico, reciba múltiples sentencias consecutivas, en lugar de concurrentes.

La mayoría de los tribunales de apelaciones que habían abordado el tema anteriormente sostuvieron que un requisito de sentencias consecutivas en la Sección 924 (c) también se aplicaba a las condenas obtenidas en virtud de la Sección 924 (j), a pesar de que el texto de la Sección 924 (c) limitaba su cobertura a ” término[s] de prisión impuesta a una persona en virtud de este inciso”. La opinión concisa del juez Ketanji Brown Jackson para la corte optó por una construcción easy y literal del lenguaje del estatuto. Según sus “términos sencillos”, escribió, “el Congreso aplicó el mandato de sentencias consecutivas solo a las penas de prisión impuestas bajo eso subsección. Y el Congreso puso la subsección (j) en un diferente inciso de la ley.”

En respuesta al argumento del gobierno a favor de una interpretación más holística de la ley, Jackson escribió: “Ciertamente, el Congreso podría haber diseñado el esquema de sanciones en cuestión aquí de manera diferente. Podría haber ordenado un castigo más severo bajo la subsección (j) que bajo la subsección (c). Podría haber agregado un mandato de oración consecutiva a la subsección (j). Podría haber colocado la subsección (j) dentro de la subsección (c). Pero el Congreso no hizo ninguna de estas cosas. Y debemos implementar el diseño que eligió el Congreso”.

Los hechos que dieron origen al caso ocurrieron en 2002, cuando Lora ordenó el asesinato de un narcotraficante rival de Nueva York. Supuestamente, Lora también actuó como exploradora durante el asesinato. Un jurado lo condenó por ayudar e incitar al asesinato en violación de la Sección 924(j)(1), que autoriza el castigo para cualquiera que, en el curso de la violación de los elementos establecidos en la Sección 924(c), provoque la muerte de una persona mediante el uso de un arma de fuego, y cuando la muerte constituye un asesinato. Lora también fue condenada por conspiración para distribuir drogas.

Lora solicitó al tribunal de primera instancia que ejerciera su discreción routine para ejecutar las sentencias simultáneamente, pero el juez de primera instancia se negó a hacerlo porque, según el precedente de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU., Sección 924 (cdebería ser)’ El mandato de sentencias consecutivas se aplica a las condenas bajo la Sección 924(j). El tribunal le otorgó a Lora 25 años por el cargo de conspiración y 5 años por el cargo 924(j), con sentencias consecutivas, y el Segundo Circuito las confirmó.

La opinión de Jackson comenzó delineando la estructura de la Sección 924(c). Además de establecer los elementos esenciales de una condena por uso o portación de un arma de fuego durante y en relación con cualquier “delito de violencia” o delito de narcotráfico, para el cual la pena es de 5 años, también establece penas más severas cuando elementos adicionales están presentes, como si el arma de fuego está “blandeada” (mínimo de 7 años), si el arma de fuego está “descargada” (mínimo de 10 años), o si el arma de fuego es una “ametralladora” (30 años). Luego viene el mandato de oraciones consecutivas.

Jackson señaló que el Congreso no agregó la Sección 924(j), que incorpora los elementos esenciales del delito básico de la Sección 924(c) por referencia en lugar de recitarlos palabra por palabra en la subsección (j), hasta mucho más tarde. El gobierno argumentó que, al incorporar la subsección (c) por referencia, el requisito de oraciones consecutivas se aplica también a la subsección (j). Pero el viernes el tribunal no estuvo de acuerdo y dijo que incorporar los elementos esenciales de (c) period muy diferente de incorporar la totalidad de (c), que habría incluido los castigos adicionales para elementos adicionales, así como el mandato de oraciones consecutivas.

Refiriéndose nuevamente al argumento del gobierno de que las subsecciones (c) y (j) deben interpretarse como partes integrales de un todo único, Jackson señaló que tal interpretación conduciría a resultados potencialmente imposibles. “[I]En algunos casos, la pena máxima sería inferior a la pena mínima”, escribió. “Tomemos el homicidio voluntario usando una ametralladora en el curso de una violación de la subsección (c)(1), por ejemplo. La subsección (c), debido a la ametralladora, ordenaría que ‘la persona sea sentenciada a una pena de prisión de no menos de 30 años’. La subsección (j), debido al homicidio voluntario, ordenaría que… la persona sea encarcelada por no más de 15 años”.

Anticipándose a esta hipótesis, el gobierno había argumentado que el Congreso proporcionó una solución a un problema related en la Sección 924(c)(5). Pero Jackson distinguió (c)(5) de (j) tanto por motivos estructurales como textuales. En cualquier caso, dijo, el Congreso tenía disponible la solución alternativa (c)(5) cuando agregó (j) al estatuto, y se negó a hacerlo disponible en el contexto de las condenas bajo (j).

El tribunal tampoco fue persuadido por el argumento del gobierno de que las subsecciones (c) y (j) deberían ser tratadas como prácticamente la misma subsección por razones de doble enjuiciamiento. El argumento fue que debido a que un acusado presumiblemente no puede ser castigado por un delito (c) y un delito (j) basados ​​en la misma conducta, las subsecciones (c) y (j) deben considerarse como la misma disposición.

“No expresamos ninguna posición sobre la visión del Gobierno de la doble incriminación, porque aun suponiéndola, argumentando, la opinión del Gobierno no refuta nuestra posición sobre la cuestión presentada”, dijo Jackson. Incluso si es cierto que un acusado no puede ser castigado bajo (c) y (j) por la misma conducta, “eso se alinea con nuestra conclusión aquí: si un acusado recibe una sentencia bajo la subsección (j), él no no recibir una sentencia ‘impuesta en virtud de la subsección (c)’ que activaría el mandato de sentencia consecutiva”.

El tribunal también rechazó el argumento del gobierno de que la intención del Congreso sería frustrada si el mandato de sentencias consecutivas no se aplica a las condenas bajo la subsección (j). La procuradora common Elizabeth Prelogar había argumentado que el Congreso quería que las sentencias bajo (j) fueran más severas que aquellas bajo (c), como lo demuestra el hecho de que (j) cubre conductas delictivas más graves. Pero Jackson dijo que este razonamiento pasó por alto el sentido common de la subsección (j), que period aumentar la flexibilidad de las sentencias para los jueces de distrito. “A diferencia de la subsección (c), la subsección (j) no contiene mínimos obligatorios”, señaló. Después de enumerar varios ejemplos específicos de cómo la subsección (j) favorecía la flexibilidad de las sentencias sobre los términos obligatorios, afirmó: “Dadas esas opciones para favorecer la flexibilidad de las sentencias sobre las sanciones obligatorias, no es ‘inverosímil’, como afirma el Gobierno, que la subsección (j) permite flexibilidad para elegir entre sentencias concurrentes y consecutivas.”

Después de la decisión del viernes, puede haber nuevas preguntas sobre si las personas sentenciadas a términos consecutivos por condenas de la subsección (j) son elegibles para nuevas audiencias de sentencia. ¿Necesita la persona demostrar que el juez de distrito se consideró obligado por el mandato de oraciones consecutivas del inciso (c), como fue explícito en el caso de Lora? ¿O será suficiente para demostrar que el acusado hizo una solicitud oportuna de sentencias concurrentes, que el tribunal de distrito estaba dentro de un circuito cuyo precedente requería la aplicación del mandato de sentencia consecutiva a las condenas de la subsección (j), y que el juez de distrito dijo nada sobre la solicitud mientras se dictan sentencias consecutivas? En otras palabras, queda por ver qué pruebas serán necesarias para establecer un caso prima facie de Lora error.