La corte scale back el alcance de los estatutos federales de fraude electrónico

ANÁLISIS DE OPINIÓN

Durante décadas, la Corte Suprema ha reducido constantemente el alcance de los estatutos federales de fraude electrónico penal, y la decisión del jueves en Ciminelli c. Estados Unidos no es una excepción. El tribunal sostuvo que los estatutos federales de fraude electrónico penal no incorporan una teoría de fraude de “derecho a controlar”. El tribunal hizo referencia tanto al federalismo como a las preocupaciones sobre la criminalización al reducir el alcance de los estatutos de fraude electrónico, lo que impulsó a los fiscales federales a ser más precisos al articular los casos de fraude contra la actividad sospechosa de los contratistas estatales. Sin embargo, como explica la concurrencia del juez Samuel Alito, el resultado exacto para el propio Louis Ciminelli u otros acusados ​​de fraude es menos claro.

Algunas formas de fraude son claras y sencillas, por ejemplo, cuando un individuo vende un producto o servicio inexistente, ya que el comprador ha sufrido una pérdida fácilmente medible. Otros posibles fraudes, como en este caso, son más difíciles. Ciminelli trabajó en secreto con miembros del estado para asegurarse de que su empresa fuera la primera en negociar proyectos financiados por el estado, y las negociaciones llevaron a un exitoso proyecto de desarrollo de $750 millones. Los fiscales federales acusaron a Ciminelli de fraude electrónico usando una teoría de pérdida de “derecho a controlar”: el estado tenía derecho a controlar sus fondos y, por lo tanto, a administrar un proceso de licitación justo y honesto. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. fue un caso atípico al defender esta teoría del derecho a controlar, y en la apelación ante la Corte Suprema, incluso el gobierno reconoció que esta teoría period defectuosa. Como sostuvo anteriormente el tribunal en Kelly contra Estados Unidoslos fiscales deben probar cómo los presuntos estafadores privan a las víctimas de dinero o bienes.

Para Ciminelli, una pregunta pendiente period si el gobierno había ofrecido pruebas suficientes de que el estado sufrió una pérdida cuantificable al adjudicar el proyecto de desarrollo de $750 millones. La opinión unánime del juez Clarence Thomas se negó expresamente a abordar esta cuestión de hecho. Alito estuvo de acuerdo y enumeró otras cuestiones de procedimiento que igualmente siguen sin resolverse. Corresponderá a los tribunales inferiores decidir cómo resolver la situación de Ciminelli, sabiendo únicamente que la teoría del “derecho a controlar” no está disponible.

Debido a que la teoría del derecho a controlar del Segundo Circuito fue un caso atípico, la decisión de hoy alinea al Segundo Circuito con el resto del país. Los futuros contratistas estatales potenciales deben permanecer atentos en sus procesos de licitación, ya que el enjuiciamiento federal por fraude electrónico felony sigue siendo una posibilidad. Ofrecer pruebas de que el estado recibió un buen trato de hecho en las negociaciones sigue siendo un argumento de defensa viable, y la Corte Suprema ha sido consistente al no permitir que los fiscales tomen atajos más allá de esa cuestión fáctica basic.