La Corte Suprema dictamina que Twitter no es responsable del contenido de ISIS

La Corte Suprema falló el jueves en contra de la familia de una víctima del ataque de ISIS en 2017 que buscaba responsabilizar a las empresas tecnológicas por permitir que ISIS usara sus plataformas en sus esfuerzos terroristas. La demanda que busca responsabilizar a Twitter, Fb y Google por ayudar e incitar al terrorismo internacional no puede seguir adelante, concluyó un tribunal por unanimidad. Y con base en esa decisión, los jueces eludieron un fallo importante en un caso separado sobre el alcance de Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que generalmente protege a las empresas de tecnología de la responsabilidad por el contenido publicado por los usuarios. Los jueces enviaron ese caso, González contra Google LLC, volver al tribunal inferior para otro vistazo, lo que sugiere que también period poco possible que sobreviviera.

El juez Clarence Thomas escribió para un tribunal unánime en Twitter contra Taamneh, una demanda presentada por la familia de un ciudadano jordano, Nawras Alassaf, quien murió en un ataque de ISIS en un membership nocturno de Estambul en 2017. La demanda se basó en la Ley Antiterrorista, que permite a los ciudadanos estadounidenses demandar a cualquier persona que “ayude e instigue, proporcionando a sabiendas una asistencia sustancial”, el terrorismo internacional. La familia Taamneh argumentó que Twitter y las otras compañías tecnológicas sabían que sus plataformas jugaban un papel importante en los esfuerzos terroristas de ISIS pero, sin embargo, no tomaron medidas para mantener el contenido de ISIS fuera de esas plataformas.

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos permitió que la demanda de la familia siguiera adelante, pero el jueves la Corte Suprema la revocó. Thomas señaló que la “mera creación de” plataformas de redes sociales “no es culpable”, incluso si “malos actores como ISIS pueden usar” esas plataformas para “fines ilegales y, a veces, terribles”. Pero lo mismo podría decirse de los teléfonos celulares, el correo electrónico o Web en common”, enfatizó Thomas.

En cambio, explicó Thomas, el argumento de la familia realmente se scale back a que las empresas de tecnología deberían ser consideradas responsables de “una supuesta falla en evitar que ISIS use estas plataformas”. Pero la familia no ha demostrado el tipo de vínculo entre las empresas de tecnología y el ataque al membership nocturno que necesitaría demostrar para responsabilizar a las empresas, razonó Thomas. En cambio, observó, la “relación de las empresas con ISIS y sus partidarios parece haber sido la misma que su relación con sus más de mil millones de otros usuarios: a distancia, pasivos y en gran parte indiferentes”. Y la relación entre las empresas y el ataque al membership nocturno es aún más tenue, escribió Thomas, cuando la familia nunca alegó que ISIS usó las plataformas de redes sociales para planear el ataque.

De hecho, señaló Thomas, debido a la “falta de un nexo concreto entre” las empresas de tecnología y el ataque de Estambul, permitir que la demanda de la familia avance significaría que las empresas de tecnología podrían ser consideradas responsables “por haber ayudado e instigado a todos y cada uno de los casos”. Ataque terrorista de ISIS” en cualquier parte del mundo.

La jueza Ketanji Brown Jackson escribió una breve opinión concurrente en la que enfatizó que la opinión de la corte, a la que se unió, period “estrecha en aspectos importantes”. En explicit, escribió, aunque los reclamos de la familia no pueden avanzar aquí, “[o]Otros casos que presentan alegaciones diferentes y registros diferentes pueden llevar a conclusiones diferentes”.

La decisión del tribunal en el caso Twitter fue seguida de cerca por su dictamen en González contra Google, una demanda presentada por la familia de Nohemi González, una mujer estadounidense de 23 años que murió en el ataque de ISIS en 2015 a un bistró parisino. La familia González argumentó que Google (propietaria de YouTube) ayudó al reclutamiento de ISIS al permitir que ISIS publicara movies en YouTube que incitaban a la violencia y buscaban reclutar a miembros potenciales de ISIS, y al recomendar movies de ISIS a los usuarios a través de sus algoritmos.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. dictaminó que la Sección 230 protege dichas recomendaciones, al menos si el algoritmo del proveedor trató el contenido de su sitio net de manera related. La mayoría reconoció que la Sección 230 “alberga más actividad de la que el Congreso imaginó”. Sin embargo, concluyó la mayoría, el Congreso, en lugar de los tribunales, debería aclarar qué tan ampliamente se aplica la Sección 230. La familia González acudió entonces a la Corte Suprema, que accedió el año pasado a hacerse cargo del caso.

Pero en un fallo de tres páginas sin firmar, los jueces dejaron la cuestión del alcance de la Sección 230 para otro día, o para el Congreso. En cambio, explicó el tribunal, “gran parte (si no toda)” de la demanda de la familia “parece fracasar según nuestra decisión en Gorjeo o las propiedades indiscutibles del Noveno Circuito a continuación”. Por lo tanto, razonó el tribunal, no había necesidad de que evaluara el alcance de la Sección 230 ahora. Los magistrados devolvieron el caso a la corte de apelaciones para que revisara nuevamente “a la luz de nuestra decisión en Gorjeo.”