La Corte Suprema Interpreta Estrechamente el Estatuto de Sentencias Consecutivas Obligatorias

La mayoría de las veces, cuando un acusado recibe más de una sentencia en un solo caso, el juez tiene discreción para ejecutar las sentencias consecutiva o simultáneamente. Las oraciones concurrentes, en efecto, eliminan la(s) oración(es) más corta(s); el acusado cumplirá la pena por el delito de sentencia más larga y no cumplirá ni un solo día más en prisión por cometer el/los delito(s) adicional(es). Más barato por docena.

Sin embargo, las legislaturas pueden ordenar sentencias consecutivas en circunstancias particulares. Uno de esos mandatos se encuentra en el muy largo y muy confuso estatuto federal de sentencias por delitos con armas de fuego, 18 USC § 924. La Corte Suprema de los EE. UU. tiende a interpretar los límites de la discreción judicial de manera restringida, especialmente en las sentencias. Hoy dio el límite en §924(c) la más estrecha de dos posibles interpretaciones. No hay sorpresa allí. La decisión en Lora v. Estados UnidosNo. 22-49, fue unánime.

La subdivisión (c) impone sentencias mejoradas por el uso de una variedad de usos de armas de fuego, silenciadores y municiones mientras se comete “cualquier delito de violencia o delito de narcotráfico”, aunque la Corte Suprema ha eliminado la definición de “delito de violencia” en otros casos. En §924(c)(1)(D)(ii), las sentencias impuestas bajo la subdivisión (c) deben ser consecutivas a cualquier otra sentencia. No más barato por docena.

La subdivisión (j), añadida muchos años después, establece una sentencia de muerte o cadena perpetua por causar la muerte de otra persona “en el curso de una violación de la subsección (c)” si el asesinato es un asesinato, como se outline en la ley federal. estatuto de asesinato, 18 USC § 1111.

Dado que la subdivisión (j) requiere como elemento una violación de la subdivisión (c), tendría sentido que el requisito de la sentencia consecutiva se mantuviera, y el precedente del Segundo Circuito así lo sostiene. Pero eso no está en el texto, y la Corte Suprema se negó a leerlo.