La Corte Suprema aborda el problema de la condena previa, nuevamente

Ningún estatuto penal ha ocupado más tiempo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en las últimas décadas que la Ley Penal de Carrera Armada. Como su nombre lo indica, la sentencia en virtud de la ley depende en gran medida de la extensión de la carrera felony del acusado. El dolor de cabeza crónico proviene del hecho de que cada jurisdicción outline los delitos de manera diferente, y los acusados ​​federales procesados ​​bajo la ley ACCA suelen tener múltiples condenas previas en los tribunales estatales.

El traficante de drogas reincidente Justin Brown fue procesado por posesión de crack con la intención de distribuir y posesión de un arma de fuego que no se le permitió poseer debido a sus antecedentes penales. Él tuvo cinco condenas previas por tráfico de drogas en la corte estatal de Pensilvania. Suena como un ejemplo de un felony de carrera armado. ¿Entonces, cuál es el problema?

Cuatro de los antecedentes fueron por delitos de marihuana. En el momento de los delitos anteriores y en el momento de los delitos actuales, Pensilvania y los Estados Unidos definían la marihuana de la misma manera, pero posteriormente la definición federal se redujo para excluir el cáñamo.

¿Por qué es esto un problema? ¿Pensilvania realmente procesó a Brown por vender cáñamo a fabricantes de cuerdas, en lugar de vender hierba para drogarse? La declaración fáctica de su petición de certiorari no hace tal afirmación, y parece extremadamente unbelievable.

El problema es que la Corte Suprema ha dicho, en esencia, que no nos importa lo que el acusado realmente hizo en sus delitos anteriores, solo nos importa cómo el estado outline el delito y si es posible cometer el delito estatal sin violar la estatuto federal análogo o “delito genérico”. Esto se llama el enfoque categórico.

Lo absurdo de este caso ilustra por qué deberíamos simplemente desechar el enfoque categórico. Priores bajo estatutos similares deben contar. Si se deben hacer excepciones para la conducta bajo estatutos estatales amplios que excedan el federal o la norma normal, que el acusado se presente y demuestre que su conducta actual cayó en el área de amplitud excesiva. Tal como está ahora, las grandes diferencias en las sentencias se están convirtiendo en diferencias en la redacción authorized que no tienen nada que ver con la culpabilidad del acusado.

el caso es Marrón v. Estados UnidosNo. 22-6389. Un caso complementario también abordado hoy es jackson v. Estados UnidosNo. 22-6640.