Recientemente, nuestra firma se enfrentó al problema de plantear un sospechoso alternativo en el curso de la defensa de nuestro cliente. Contrariamente al sentido común, la ley no permite que un abogado simplemente culpe a otra persona sin tener algún tipo de base probatoria.
La necesidad de un aire de realidad a la defensa.
Reflexionando, esta prohibición tiene sentido y es consistente con un principio básico de que ninguna defensa puede dejarse en manos de un juez o jurado para que la considere, a menos que tenga un “aire o realidad”. Ver: Rv Cinous (2002), 162 CCC (3d) 129 (SCC); y Rv Fontaine (2004), 183 CCC (3d) 1 (SCC).
Lo que esto significa en términos simples es que es impropio presentar una defensa que sería impropio que un juez o un jurado siquiera considerara. Por ejemplo, si una persona desea presentar una defensa de que una presunta víctima “no dijo que no” en respuesta a una relación sexual violenta no consensuada, sería inapropiado incluso considerarlo, ya que no es una defensa en derecho. Otro ejemplo puede ser que una persona desee presentar ante el jurado que actuó en defensa propia en un juicio por asesinato, pero el acusado no testificó sobre por qué sintió que su vida estaba amenazada y no hubo otra evidencia para hacer tal inferencia. En resumen, debe haber algún grado de evidencia que respalde inferencias razonables hacia la defensa presentada. El mismo requisito de un “aire de realidad” se aplica a las solicitudes de “terceros sospechosos”.
La prueba para introducir el si de pertinencia.
Siempre que haya un aire de realidad en la defensa, el caso canónico de Rv McMillan (1975), 23 CCC (second) 160 (Ont.CA), aff’d, (1977) 33 CCC (second) 360 (SCC) deja en claro que un acusado tiene derecho a plantear a un tercero como alternativa a su propia culpabilidad. Al evaluar si existe tal aire de realidad, se debe establecer la prueba probatoria de pertinencia. Esto significa que debe haber alguna evidencia que conecte al tercero con el crimen. Ver también Rv Grandinetti(2005) 191 CCC (3d) 449, en los párrs. 46-48.
Esta “conexión” o “nexo” se evaluará caso por caso. Sin embargo, debe haber algo más que la easy animosidad o propensión a la violencia del tercero que justifique su admisión por sí sola. Ver R. v. Gandinetti, supra.
La evidencia no necesita ser evidencia directa. Al igual que en cualquier caso penal, los hechos pueden probarse suficientemente mediante evidencia circunstancial que sustente inferencias razonables. Al igual que la prueba que se aplica para someter a un acusado a juicio en una audiencia preliminar, debe haber “alguna prueba de que un jurado, actuando razonablemente y debidamente instruido podría llegar a la conclusión afirmada”, es decir, que el tercero sospechoso es el responsable y no el imputado. Al hacer tal evaluación, las inferencias solicitadas deben tomarse en su máxima expresión: es una cuestión de razonabilidad y no una evaluación de probabilidades.
¿Existe algún otro perjuicio injusto al plantear la defensa? ¿Hay prejuicio si no se plantea?
Al evaluar la admisión en la prueba de relevancia, el Tribunal también debe tener en cuenta el potencial de distracción al presentar a un tercero como sospechoso. Esto es particularmente así si ese tercero no está disponible para su examen o investigación. En esencia, la Corte también debe preguntarse si el efecto perjudicial de presentar la defensa supera el valor probatorio de hacerlo.
Sin embargo (y esto es algo que a menudo se pasa por alto en la jurisprudencia pertinente y en las solicitudes de defensa) al evaluar si las pruebas de la defensa deben excluirse en una escala probatoria/prejudicial, el efecto perjudicial debe sustancialmente superan el valor probatorio. Ver Rv contra Seaboyer,
