La Corte Suprema ratifica la Ley de Bienestar Infantil Indígena

ANÁLISIS DE OPINIÓN

El tribunal falló en Haaland contra Brackeen y tres casos consolidados el jueves. (Davis Staedtler a través de Flickr)

En un fallo importante el jueves, la Corte Suprema rechazó un desafío a la constitucionalidad de la Ley de Bienestar de Niños Indígenas, una ley federal de 1978 que busca mantener a los niños nativos americanos con familias nativas americanas. Con una votación de 7 a 2, el tribunal dictaminó que el Congreso tenía el poder de promulgar la ley y rechazó los argumentos de que la ley viola la doctrina “anticomandancia” de la Décima Enmienda, que prohíbe al gobierno federal exigir a los estados que adopten o hagan cumplir leyes federales. ley. El tribunal se negó a abordar otros dos reclamos, incluido un argumento de que la ICWA discrimina por motivos de raza, explicando que ni las personas que impugnan la ley ni el estado de Texas tienen legitimación activa, es decir, un derecho authorized para presentar la demanda en primer lugar.

La jueza Amy Coney Barrett escribió por la mayoría, en una opinión de 34 páginas a la que se sumaron el presidente del tribunal John Roberts y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson. Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito presentaron disidencias por separado.

El Congreso aprobó ICWA en respuesta a una larga y trágica historia de separación de niños nativos americanos de sus familias. ICWA aborda esta historia al establecer estándares mínimos para la separación de los niños nativos americanos de sus familias, así como la preferencia de que los niños nativos americanos que son separados de sus familias sean colocados con miembros de la familia ampliada o en hogares de crianza nativos. La ley otorga a los tribunales tribales jurisdicción exclusiva sobre los procedimientos de custodia de menores que involucran a niños nativos que viven o tienen su residencia permanente en tierras tribales. Sin embargo, los estándares mínimos de ICWA se aplican en los procedimientos de custodia de menores en los tribunales estatales para los millones de niños nativos americanos que no viven en tierras tribales.

fallo del jueves en Haaland contra Brackeen y tres casos consolidados comenzaron como una disputa presentada en un tribunal federal de Texas por Texas y siete personas: tres parejas que no son nativos americanos que habían intentado criar o adoptar niños con ascendencia nativa americana, así como la madre biológica de un nativo americano niño que una de las parejas, Chad y Jennifer Brackeen, finalmente adoptó. Más tarde, cuatro tribus se unieron al caso para defender la ley.

El tribunal de distrito federal falló a favor de los demandantes, sosteniendo que la ICWA es inconstitucional, pero un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. revocó la decisión. Un fallo del Quinto Circuito completo que en parte afirmó y en parte revocó la decisión del panel provocó cuatro peticiones diferentes para la revisión de la Corte Suprema, de la administración Biden, Texas, los retadores individuales y las tribus. Los jueces acordaron en febrero de 2022 tomar el caso y escucharon los argumentos en noviembre pasado.

Barrett comenzó su opinión para el tribunal al observar que los problemas en el caso “son complicados, así que para conocer los detalles, siga leyendo”. “Pero la conclusión”, continuó, “es que rechazamos todos [the] impugnaciones al estatuto, unas sobre el fondo y otras por falta de legitimación”.

Barrett primero consideró, y desestimó, la afirmación de los impugnadores de que ICWA va más allá del poder que la Constitución otorga al Congreso en el Artículo I, que autoriza al Congreso a “common el comercio” “con las tribus indias”. El Congreso tiene un poder amplio, aunque no ilimitado, para promulgar leyes con respecto a los nativos americanos, explicó Barrett. Y aunque la ley de familia ha sido tradicionalmente dominio de los estados, reconoció Barrett, el Congreso puede reemplazar esa ley, tal como lo hizo en ICWA.

Barrett luego rechazó los argumentos anticomandancia de los retadores. Dos de esos argumentos se relacionan con las disposiciones de la ICWA que imponen requisitos en procedimientos involuntarios para colocar a un niño en un hogar de acogida o cancelar la patria potestad y con una disposición que dicta las preferencias de colocación para los niños nativos americanos. Los impugnadores sostuvieron que las disposiciones requerían que las agencias gubernamentales estatales y locales prestaran servicios, en violación de la Décima Enmienda. Pero Barrett identificó un “defecto basic” en ese argumento, específicamente, que los requisitos se aplicaban a “individuos y agencias privadas, así como a entidades gubernamentales”.

Barrett tampoco se dejó convencer por el tercer argumento anticomandancia de los retadores, que se deriva de los requisitos de mantenimiento de registros que la ICWA impone a los tribunales estatales. Aunque, escribió Barrett, los retadores “argumentan que el Congreso no puede reclutar a los estados para el servicio federal asignándoles tareas de mantenimiento de registros”, la Constitución en realidad le permite al Congreso hacer precisamente eso, como una “consecuencia lógica de nuestro sistema de ‘soberanía twin’ en qué tribunales estatales están obligados a aplicar la ley federal”.

El tribunal no llegó a dos de los argumentos de los impugnadores: que las preferencias de ubicación de ICWA violan la garantía de igualdad de protección de la Constitución, que generalmente prohíbe que el gobierno discrimine por motivos de raza, género o etnia, y que una disposición que permite a las tribus adoptar sus propias preferencias para la ubicación de los niños nativos americanos delega inconstitucionalmente el poder legislativo a las tribus.

Barrett estuvo de acuerdo en que los padres adoptivos habían alegado una lesión, discriminación racial, por las preferencias de ubicación. Pero eso aún no es suficiente para demandar, continuó, porque los tribunales estatales y los funcionarios estatales, en lugar de los funcionarios federales que son acusados ​​en este caso, implementan la ley ICWA, por lo que un fallo a favor de los demandantes en realidad no “remediaría la supuesta lesión.”

Texas tampoco tenía derecho a impugnar las preferencias de ubicación, continuó Barrett, porque no tiene ningún derecho bajo la cláusula de igual protección y no puede acudir a los tribunales para reivindicar los derechos de igual protección de sus ciudadanos.

Gorsuch, quien en sus seis años en la corte posiblemente ha sido el defensor más fuerte de la soberanía de los nativos americanos en la corte, escribió una opinión concurrente por separado a la que se sumaron en parte Sotomayor y Jackson. Gorsuch relató, en detalle, la historia que condujo a la promulgación de ICWA, incluidos los esfuerzos del gobierno federal para destruir la identidad tribal y forzar la asimilación a través de su iniciativa de internado para niños nativos americanos y la promoción de la adopción de niños nativos americanos por parte de familias no nativas.

Gorsuch elogió la decisión de la corte como “más pasos en la dirección correcta”. Pero expresó la esperanza de que el tribunal “siga las implicaciones de la decisión de hoy a donde nos lleven y nos devuelvan al trato authentic alcanzado en la Constitución y, con él, el respeto por la soberanía india que implica”.

Kavanaugh escribió una breve opinión concurrente en la que enfatizó que, aunque se unió a la opinión de Barrett, el tribunal no había intervenido en el tema de la igualdad de protección, que caracterizó como “serio”. “En virtud de la ley”, observó, “a un niño en proceso de adopción o cuidado de crianza temporal se le puede negar en algunos casos una ubicación explicit debido a la raza del niño, incluso si se determina que la ubicación es lo mejor para el niño”. “Y”, continuó, “a un futuro padre de crianza o adoptivo se le puede negar en algunos casos la oportunidad de criar o adoptar a un niño debido a la raza del futuro padre. Esos escenarios plantean preguntas importantes bajo los principios básicos de protección igualitaria y los precedentes de este Tribunal”, concluyó Kavanaugh, y los tribunales pueden abordarlos cuando “un demandante con legitimación los plantea adecuadamente”.

En su disidencia de 40 páginas, Thomas caracterizó la disputa ante el tribunal como derivada del “intento del gobierno federal de common los procedimientos de bienestar infantil en los tribunales estatales”, lo que, dijo, “debería hacer sonar las alarmas”. Al promulgar la ICWA, sostuvo, el Congreso “se ha entrometido tan claramente en un dominio de larga information del poder estatal exclusivo”, sin ninguna autorización de la Constitución. De hecho, señaló, la Corte Suprema “nunca ha ratificado una ley federal que regule las actividades no comerciales de un ciudadano estadounidense que reside en tierras bajo la jurisdicción exclusiva de los estados simplemente porque resulta ser indígena. Pero eso es exactamente lo que hace ICWA”.

El disenso de 11 páginas de Alito estuvo de acuerdo con Thomas en que el Congreso carecía de la autoridad para promulgar las disposiciones de ICWA en cuestión en el caso, pero tenía un enfoque ligeramente diferente. Esas disposiciones, escribió Alito, “efectivamente ‘anulan’ la autoridad de un Estado para llevar a cabo procedimientos estatales de custodia de menores de acuerdo con sus propias políticas de relaciones familiares preferidas, una prerrogativa que los Estados han ejercido durante siglos”. “El poder de asuntos indígenas del Congreso”, enfatizó Alito, “por amplio que sea, no se extiende tan lejos”.

En un comunicado emitido poco después de la decisión, los líderes de las tribus nativas americanas involucradas en el caso elogiaron el fallo como una “gran victoria para las tribus nativas, los niños y el futuro de nuestra cultura y herencia”. La decisión también fue, dijeron, “una amplia afirmación del estado de derecho y de los principios constitucionales básicos que rodean las relaciones entre el Congreso y las naciones tribales”.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Court docket.