El estado de Ohio pide a la corte que desestime demandas por abuso sexual por parte de un ex médico universitario

Peticiones de la semana

La columna Peticiones de la semana destaca una selección de peticiones de certificados presentado recientemente en la Corte Suprema. Una lista de todas las peticiones que estamos viendo está disponible aquí.

Durante un período de 20 años, el difunto Dr. Richard Strauss abusó sexualmente de al menos 177 estudiantes varones en su papel como médico en el departamento de atletismo y el centro de salud estudiantil de la Universidad Estatal de Ohio. Esta semana, destacamos las peticiones de certificados que piden a la corte que considere, entre otras cosas, en qué momento las víctimas de Strauss deberían haber sabido que el reloj en su ventana para demandar a la universidad había comenzado a correr.

El estado de Ohio inició una investigación pública sobre la conducta de Strauss en abril de 2018. Según un reporte last publicado en mayo de 2019, la universidad conocía las denuncias contra Strauss “desde 1979”. Sin embargo, no tomó “ninguna acción significativa” para abordar las quejas hasta 1996, cuando discretamente despidió a Strauss de sus funciones en el centro de salud estudiantil y el departamento de atletismo después de una breve investigación. Strauss siguió siendo profesor titular en el departamento de salud pública de la universidad y, tras su jubilación en 1998, fue nombrado profesor emérito. Murió por suicidio en 2005.

Las demandas ahora ante la Corte Suprema fueron presentadas contra Ohio State en 2018 y 2021 por cientos de exalumnos de Ohio State que alegan que Strauss abusó sexualmente de ellos. Se basaron en el Título IX de la Ley de Derechos Civiles, la ley federal que prohíbe la discriminación sexual en las escuelas que reciben fondos federales. La Corte Suprema ha dictaminado que la ley autoriza a las víctimas de acoso o abuso sexual en la escuela a demandar por daños y perjuicios si, como alegan los estudiantes en este caso, pueden demostrar que su escuela sabía sobre el abuso pero lo ignoró deliberadamente.

Ohio State argumentó que las demandas de las víctimas se presentaron demasiado tarde, porque el plazo de prescripción de sus reclamaciones period de dos años. Los tribunales federales de distrito estuvieron de acuerdo, pero el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos restableció los reclamos.

En opinión del tribunal de apelaciones, el estatuto de limitaciones comenzó a correr cuando las víctimas supieron tanto del abuso de Strauss como de la inacción del estado de Ohio. Hay una muy buena razón, concluyó el Sexto Circuito, por la que los estudiantes esperaron para presentar una demanda. Dado el amplio conocimiento de los “tratamientos” de Strauss entre el alumnado y el rotundo silencio de la universidad, explicó el tribunal, muchas víctimas no se dieron cuenta de que habían sido abusadas sexualmente hasta que Ohio State anunció su investigación en 2018. denunciado, dictaminó el Sexto Circuito, la existencia de denuncias previas ignoradas por la universidad solo salió a la luz con la publicación del informe de 2019.

En La Universidad Estatal de Ohio contra Snyder-Hill y La Universidad Estatal de Ohio v. Gonzales, la universidad pide a los jueces que revisen (y finalmente revoquen) la decisión del 6.º Circuito. Si bien reconoce el daño que dejó Strauss y su propia complicidad, Ohio State argumenta que la ventana de dos años de las víctimas para demandar comenzó a correr hace al menos 20 años, cuando Strauss abusó de ellas, o al menos cuando se graduaron. de: la Universidad. En el Snyder-Hill casos, el estado de Ohio también les pide a los jueces que evalúen si el Título IX autoriza a las víctimas a presentar sus reclamos cuando no son estudiantes en la universidad.

A continuación se muestra una lista de las peticiones destacadas de esta semana:

Ohio contra Yellen
22-880
Asuntos: (1) Si los tribunales tienen jurisdicción sobre la impugnación constitucional de un estado al mandato fiscal de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense de 2021, que prohíbe a los estados usar los fondos del Plan de Rescate para “compensar directa o indirectamente una reducción en… los ingresos fiscales netos… resultantes de un cambio en la ley, reglamento o interpretación administrativa;” y (2) si el mandato tributario es inconstitucional.

Carolina del Sur contra Brewer
22-885
Asunto: si los resultados de laboratorio solicitados no por la policía sino por un patólogo forense para ayudar a hacer una determinación rutinaria de la causa de la muerte son de naturaleza testimonial y su admisión sin el contrainterrogatorio del analista viola el derecho del acusado penal a la confrontación como se articula en Crawford contra Washington y decisiones posteriores.

Díaz-Tomás contra Carolina del Norte
22-887
Asunto: Si la práctica de Carolina del Norte de posponer indefinidamente los juicios por conducir ebrio en los que el acusado no se presenta a una fecha de audiencia programada a menos que el acusado se declare culpable y renuncie a su derecho a un juicio viola la cláusula de juicio rápido de la Sexta Enmienda o la cláusula de debido proceso de la Enmienda 14.

Quad Graphics, Inc. v. Departamento de Ingresos de Carolina del Norte
22-890
Asuntos: (1) Si la Corte Suprema de Carolina del Norte tenía razón en que los tribunales estatales y las autoridades fiscales ya no deben seguir McLeod contra JE Dilworth Co. porque este tribunal implícitamente lo ha anulado; y (2) si este tribunal debe anular o retener la decisión de Dilworth que un estado no puede gravar las ventas que ocurren fuera de sus fronteras.

La Universidad Estatal de Ohio contra Snyder-Hill
22-896
Asuntos: (1) Si, o en qué medida, un reclamo bajo Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972 se acumula después de la fecha en que ocurrió el daño alegado; y (2) si, o en qué medida, el derecho de acción privado implícito del Título IX se extiende a las personas que no son estudiantes o empleados actuales o potenciales.

La Universidad Estatal de Ohio v. Gonzales
22-897
Asunto: Si, o en qué medida, una reclamación bajo Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972 se acumula después de la fecha en que ocurrió el supuesto daño.