La Corte Suprema sostiene que retener el exceso de venta de impuestos es una toma

Algunas cuestiones simplemente parecen tan obvias que desafían la imaginación que incluso estarían en discusión, requiriendo que cualquier tribunal, no menos la Corte Suprema, se pronuncie. Sin embargo, lo hizo en Tyler contra el condado de Hennepin.

Geraldine Tyler period dueña de un condominio en el condado de Hennepin, Minnesota, que acumuló alrededor de $15,000 en impuestos inmobiliarios no pagados junto con intereses y multas. El condado confiscó el condominio y lo vendió por $40,000, y se quedó con el excedente de $25,000 sobre la deuda tributaria de Tyler. Min. Stat. §§281.18, 282.07, 282.08. Tyler presentó una demanda, alegando que el condado había retenido inconstitucionalmente el exceso de valor de su casa por encima de su deuda tributaria en violación de la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda y la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda. El Tribunal de Distrito desestimó la demanda por no presentar un reclamo y el Octavo Circuito la afirmó.

Tanto el tribunal de distrito como el tribunal de apelaciones se pronunciaron contra Tyler, en gran parte debido a la ruta authorized por la cual el condado confiscó y vendió la propiedad. presentó un argumento jurídicamente racional en cuanto a por qué el exceso pertenecía al condado en lugar de a Tyler, y porque Tyler hizo todo lo que una anciana podría hacer para no ayudar en su situación. Pero aún así, tomar el exceso sobre lo que se debía en impuestos emite un olor desagradable. Entonces, los jueces se taparon la nariz y invertido por unanimidad.

Hoy, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que tales prácticas califican como expropiaciones que requieren el pago de una “compensación justa” según la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda. Es importante destacar que también concluyó que la ley estatal es no la única fuente de la definición de los derechos de propiedad bajo la Cláusula de Expropiación y, por lo tanto, los gobiernos estatales no pueden apoderarse de la propiedad privada sin compensación simplemente redefiniéndola como propiedad del estado.

Cabe destacar el carácter unánime de la decisión. Los problemas de expropiaciones a menudo dividen a los jueces en líneas tradicionales de derecha e izquierda. En este caso, sin embargo, el argumento oral dejó claro que tanto los jueces conservadores como los liberales eran muy escépticos con respecto a la posición del gobierno. Un ideológicamente diverso una variedad de grupos también presentaron escritos amicus curiae en apoyo a Tyler. Este amplio acuerdo puede deberse a que el caso combina el interés tradicional conservador y libertario en los derechos de propiedad con la solicitud liberal de izquierda para el interés de los pobres, los ancianos y las minorías—grupos que son particularmente propensos a ser víctimas del robo con garantía hipotecaria.

El Tribunal sostuvo que el estado no puede eludir la Cláusula de expropiación mediante el uso de un esquema authorized que primero confisca la propiedad al estado, lo que significa que el estado posee la propiedad en su totalidad, y luego la vende para que se paguen los impuestos atrasados ​​y cualquier exceso pertenece al estado ya que el estado ya poseía la propiedad por ley.

La Cláusula de Expropiación no outline en sí misma la propiedad. Para eso, la Corte se basa en “reglas o entendimientos existentes” sobre los derechos de propiedad. Phillips contra la Fundación Authorized de Washingtonn, 524 US 156, 164 (1998). La ley estatal es una fuente importante. Pero la ley estatal no puede ser la única fuente. De lo contrario, un Estado podría “eludir la Cláusula de expropiaciones al desconocer los derechos de propiedad tradicionales” en los activos que desea apropiarse. Phillips, 524 US, en 167; ver también… Corridor contra Meisner51 F. 4th 185, 190 (CA6 2022) (Kethledge, J., para la Corte) (“[T]La Cláusula de Expropiaciones sería letra muerta si un estado pudiera simplemente excluir de su definición de propiedad cualquier interés que el estado quisiera tomar”). Por lo tanto, también observamos los “principios tradicionales de la ley de propiedad”, además de la práctica histórica y los precedentes de este Tribunal.

En explicit, la Corte reconoció que el Estado llega a legislar los derechos de propiedad, “[b]pero la ley estatal no puede ser la única fuente”. No está claro qué significa esto, ya que si el proceso por el cual el estado incautó y confiscó la propiedad de Tyler para los impuestos estaba dentro de la autoridad del estado, entonces la retención del exceso tiene sentido authorized, si no de otro tipo. Sin embargo, cualquiera que sea el proceso que un estado decida emplear, en última instancia no puede violar la cláusula de expropiación. Por lo tanto, la ley estatal no solo no puede ser la única fuente, sino que no lo es en absoluto cuando se trata de tomar más de lo debido.

Si bien el fallo de hoy es una victoria importante para los derechos de propiedad y sienta un precedente importante, es vago en un punto clave y deja otros para una futura resolución de los tribunales inferiores. Aunque el Tribunal repudió rotundamente la concept de que la ley estatal es la única fuente de derechos de propiedad en virtud de la Cláusula de Expropiación, la formulación de que los tribunales deben “también considerar los ‘principios tradicionales del derecho de propiedad’, además de la práctica histórica y los precedentes de este Tribunal” está lejos de ser precisa. . Por ejemplo, ¿qué sucede si algunos de estos factores cortan a favor del gobierno y otros a favor del dueño de la propiedad? Tampoco está claro qué califica como un “principio tradicional de derechos de propiedad”. Tal vez esta vaguedad fue el precio que el presidente del Tribunal Supremo Roberts tuvo que pagar para generar un raro fallo unánime sobre la cláusula de expropiaciones. Es posible que los jueces no hayan podido ponerse de acuerdo sobre algo más preciso. De todos modos, es possible que la cuestión de cómo aplicar los estándares de la Corte para identificar los derechos de propiedad inquiete a los tribunales inferiores, y es posible que deba aclararse en un caso futuro de la Corte Suprema.

La decisión, a pesar del hecho de que Geraldine Tyler ignoró múltiples oportunidades para evitar la incautación y la venta, parece principalmente lograr un resultado que pocos cuestionarían, que es fundamentalmente incorrecto por parte del Estado privar a una persona del valor de su propiedad por encima de ese valor. que se debe justificadamente al estado, incluso si la persona hizo poco para ayudarse a sí misma.

Como señala Ilya Somin, esta tenencia podría aplicarse fácilmente a muchas cosas que hace el estado cuando toma propiedades o dinero por encima de lo que se le debe. Este bien puede ser el resultado correcto, y uno que la mayoría de nosotros aplaudiría, pero abrirá la puerta a muchos desafíos para los procesos estatales donde el management del estado excede su alcance. ¿Period eso lo que la Corte pretendía hacer aquí? Quién sabe, pero es possible que sea la consecuencia independientemente.