La corte unánime sostiene que el remedio para un error de lugar es un nuevo juicio

ANÁLISIS DE OPINIÓN

En Smith contra Estados Unidos, un tribunal unánime sostuvo el jueves que cuando un tribunal de apelaciones determina que el lugar para un juicio penal fue inapropiado, la condena debe anularse con la posibilidad de un nuevo juicio. En otras palabras, esos casos no deben ser desestimados con un nuevo juicio prescrito por doble enjuiciamiento.

El acusado en el caso, Timothy Smith, fue acusado de robo de secretos comerciales, entre otras cosas, después de que usó un programa de software program para obtener información patentada sobre lugares de pesca deseables de una empresa pesquera de Pensacola, Florida. Los secretos comerciales estaban en servidores ubicados en el Distrito Medio de Florida, y la conducta de Smith ocurrió en su casa en Alabama. A pesar de la objeción de Smith, el caso fue juzgado en el Distrito Norte de Florida, donde estaba ubicada la empresa pesquera. En la apelación, la Corte de Apelaciones del 11° Circuito de los EE. UU. acordó que el lugar period inapropiado, pero sostuvo que el remedio apropiado period anular la condena, en lugar de emitir una sentencia que absolviera a Smith de cualquier delito.

El jueves, la Corte Suprema confirmó el fallo del 11º Circuito. Al examinar las decisiones anteriores del tribunal, la opinión del juez Samuel Alito señaló que el remedio recurring para el error period un nuevo juicio, en lugar de la desestimación whole del caso. La única excepción que la corte había reconocido a esa regla, observó Alito, period la violación del derecho a un juicio rápido, que, explicó, la corte ha categorizado como “genéricamente diferente”, presumiblemente porque un juicio demorado difícilmente es remediado por uno. aún más retrasado.

El tribunal no encontró ninguna razón basada en el texto o el precedente para tratar la cláusula del lugar (el requisito del Artículo III de que un juicio debe “celebrarse en el Estado donde se hayan cometido dichos Crímenes”) o la cláusula de vecindad (la instrucción de la Sexta Enmienda de que un acusado sea juzgado ante un “jurado imparcial del estado y distrito donde se haya cometido el delito”) de manera diferente a otros derechos constitucionales. Smith argumentó que el propósito de esas cláusulas period evitar dificultades indebidas a un acusado juzgado “en un lugar distante e inapropiado”. Pero el tribunal señaló que cualquier nuevo juicio es una dificultad, sin embargo, el nuevo juicio fue el remedio para prácticamente todos los errores reversibles.

Además, el tribunal señaló que el diseño y el funcionamiento de las cláusulas de lugar y vecindad no estaban particularmente relacionados con la minimización de las dificultades para el acusado. El “Estado en el que se comete un delito puede estar lejos de la residencia del acusado”, observó Alito, y “muchos delitos federales ocurren en varios Estados”, cualquiera de los cuales es un lugar adecuado. Alito citó con aprobación casos que permitían enjuiciar una conspiración en cualquier distrito donde cualquier conspirador cometió un acto manifiesto, y un cargo de envío ilegal de mercancías para ser juzgado en cualquier distrito por el que pasaran las mercancías. Bajo estas decisiones, un acusado podría ser llevado a la corte en un estado donde nunca había estado.

El tribunal también rechazó la afirmación de Smith de que los antecedentes históricos de las cláusulas de lugar y vecindad impedían un nuevo juicio. Alito señaló que, a partir de 1593, las autoridades inglesas permitieron un nuevo juicio cuando se anuló la condena de un acusado debido a un lugar inadecuado. Si bien el tribunal reconoció que “el derecho fue muy apreciado por la generación fundadora”, tampoco encontró evidencia de que la Constitución tuviera la intención de eliminar la disponibilidad de un nuevo juicio, citando casos federales desde 1799 que trataban el nuevo juicio como el remedio apropiado.

El tribunal, finalmente, rechazó el argumento de que las consideraciones de doble enjuiciamiento justificaban la prohibición de nuevos juicios. El problema es este: el lugar se presenta al jurado y se evalúa como parte de su veredicto common. Es decir, un jurado que determina que el lugar es impropio emite un veredicto de “no culpable”. Las absoluciones, en los casos en que el Herrero el tribunal no cuestionó, son definitivas y los tribunales no pueden indagar las razones de las mismas en busca de una base para anularlas. Pero el tribunal encontró que la misma lógica no se aplicaba a una determinación de apelación de que el lugar period inapropiado; en tales casos, el sistema authorized sabe con precisión por qué fracasó un enjuiciamiento y, explicó Alito, el defecto no está relacionado con las preocupaciones de la cláusula de doble exposición, es decir, la culpabilidad del acusado. A diferencia de un veredicto common de inocencia, una revocación de apelación por mala jurisdicción “es perfectamente suitable con la posibilidad de que el acusado sea culpable del delito del que se le acusa”.

La decisión del jueves plantea varias posibilidades interesantes para el futuro tratamiento de la sede. Si, como parece claro en la opinión, el lugar no es un elemento de un delito penal y no está relacionado con la culpabilidad, es posible que sea una cuestión authorized para el tribunal. A pesar de su importancia y naturaleza fáctica, los jurados no deciden, por ejemplo, si uno de ellos debería haber sido excusado con causa, o si procedían de una muestra representativa justa de la comunidad. Si la mayoría de las cuestiones sobre la formación del jurado y la conducción del juicio son decididas por los jueces, no está claro, después de la decisión del jueves, por qué el lugar debería ser una excepción. De hecho, algunos tribunales, como la Corte Suprema de California bajo su propia ley, sostienen que “el lugar es una cuestión de derecho para el tribunal, que debe decidirse antes del juicio”.

Suponiendo que, al menos en algunos casos, la jurisdicción sea una cuestión de hecho, cabe preguntarse también si debe decidirse como parte del veredicto common, dado que no se relaciona con la culpabilidad, y que no da, por su propia fuerza, llegar a una barra de riesgo doble. Quizás cuando un jurado evalúe el lugar, se le podría pedir que emita un veredicto especial: “Culpable”, “No culpable” o “Lugar inadecuado”. La decisión del jueves dejó intacta la decisión del tribunal en Burks contra Estados Unidos que la revocación de la apelación basada en la insuficiencia de la prueba genera un doble enjuiciamiento. En consecuencia, si un tribunal de apelaciones determina que no hay lugar y que las pruebas son insuficientes, no podría haber un nuevo juicio. De manera comparable, si un jurado determina que la acusación no ha probado el caso y que no hay lugar, el acusado tendría derecho a la absolución whole. Pero si un jurado determina que la falta de jurisdicción fue la única deficiencia en un proceso, no parece haber ninguna razón constitucional para prohibir un nuevo juicio.