La decisión del tribunal de completar los hechos en nombre del empleador debilitará aún más a los sindicatos y las huelgas

Nuestros jueces de la Corte Suprema están del lado de las grandes empresas. la comida para llevar de saco, además de que Clarence Thomas está bien con las reversiones de la ley de trabajo infantil, es que los magistrados priorizarán los derechos de propiedad sobre la salud de los ecosistemas y la intención del Congreso. Esta semana continuaron pisoteando el Congreso con Glaciar contra Teamsters.

glaciar es un caso de preferencia: los trabajadores fueron demandados por un empleador con la teoría de que planearon una huelga con la intención de dañar la propiedad de la empresa y el sindicato argumentó que tal demanda viola la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Como la mayoría de las huelgas, los trabajadores decidieron no trabajar. Lo que da lugar al reclamo de la empresa es que los efectos de esta specific decisión de dejar de trabajar se produjeron después de cargar sus camiones con hormigón húmedo. Si el concreto se hubiera secado en los camiones, los habría convertido en pisapapeles de forma divertida con un asiento y una bocina.

Fue una decisión de 8-1 para Glacier con Justice Jackson como el único disidente. Desde el El Correo de Washington:

Jackson escribió que la NLRB todavía está investigando la acusación de Glacier y acusó a sus colegas de apresurarse a decidir el caso.

“Afortunadamente, la determinación pendiente de la Junta de lo que realmente sucedió en relación con esta huelga en specific establecerá, como un hecho y no como una mera alegación, qué precauciones (si las hubiere) tomaron los conductores y qué daño (si lo hubo) la conducta del Sindicato. posó para los camiones de Glacier”, escribió Jackson.

Esta no es la primera vez la Corte ha leído los hechos de un caso para debilitar las protecciones que alguna vez se dieron por sentadas. Ellos leyeron una nueva intencionalidad en el comportamiento del entrenador e ignoraron el testimonio de los estudiantes en Bremerton. Priorizaron los derechos de propiedad sobre la protección ecológica y la clara intención del Congreso cuando redefinieron las aguas de los Estados Unidos en saco. Aquí, decidieron leer la intención en la mente de los empleados y trabajadores en lugar de simplemente esperar a ver cuáles eran los hechos en realidad.

Es un poco sorprendente ver el nombre de Gorsuch en la cuenta; por lo common, no aprueba que los jueces hagan pruebas de equilibrio que posicionen a los jueces como expertos en los hechos del caso. Tome la concurrencia para la que escribió Orfebredonde se mostró particularmente en contra de interpretar las leyes de una manera que favorezca hurgar en la cabeza de las partes involucradas:

Como yo lo veo, la segunda vista de la ley es la mejor. Nada en el estatuto de derechos de autor llama a los jueces a especular sobre el propósito que un artista puede tener en mente cuando trabaja en un proyecto en specific. Nada en la ley exige que los jueces prueben suerte con la crítica de arte y evalúen el carácter estético de la obra resultante. En cambio, el primer issue authorized de uso justo instruye a los tribunales a centrarse en “el propósito y el carácter del uso, incluido si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro”. §107(1) (énfasis añadido)

No sorprende que el juez Jackson se uniera a él en esta concurrencia y disintiese de esta opinión; al menos, estaba siendo coherente. En el Fundación Warhol En este caso, Gorsuch dijo que deberíamos fijarnos en el propósito y el carácter del uso en lugar de especular sobre la intención del artista y del aspirante a copiador. El disenso de Jackson aquí es paralelo a este razonamiento, no preguntando cuál podría haber sido la intención de los huelguistas (eso sería determinado por la Junta y no por los jueces), sino, en cambio, iniciando la investigación en el propósito y el carácter de la cosa. ¿Fue esto una huelga? Sí. Comience el análisis. Supongo que ese lado de Gorsuch se va por la ventana cuando se trata de una corporación.

El Tribunal está utilizando un motivo de lucro como sustituto de la confesión de un trabajador de que lo que hizo fue por malicia. Estas no son las palabras exactas de la Corte: Barrett da una explicación de confianza de por qué decidieron dictaminar de esta manera:

Ese estatuto requiere que los sindicatos tomen precauciones razonables para proteger la propiedad de un empleador cuando los trabajadores se declaran en huelga. En este caso, escribió Barrett, “el Sindicato tomó medidas afirmativas para poner en peligro la propiedad de Glacier… la NLRA posiblemente no proteja su conducta”.

…

“[T]Las acciones de los trabajadores “impulsaron la creación del producto perecedero”.

Pero, ¿cuál es la línea clara para “tomar medidas afirmativas” y “impulsar la destrucción de un producto perecedero”? ¿Un cuerpo de trabajadores da un paso afirmativo para poner en peligro la propiedad al presentarse a tiempo, engañando así a sus jefes haciéndoles creer que las cosas van como de costumbre? ¿Cuál es el decoro para golpear ahora? Digamos que en el apogeo de la moda de los sándwiches de pollo de Popeye, había un Popeye sindicalizado que durante semanas se había estado quejando de las condiciones de trabajo cuando grandes multitudes acudían a la tienda. La tienda abre a las 9 am y las cosas funcionan como de costumbre: se prepara la comida para los clientes. A las 10, hay una gran multitud y los empleados se han hartado. Se van y como consecuencia todo el pollo y esos bizcochos secos preparados hasta ese momento hay que tirarlos. Para un poco de estilo, supongamos también que una freidora se dañó como consecuencia de la huelga: el jurado está deliberando si los empleados en huelga dañaron la freidora intencionalmente; esto es todo lo que sabemos. ¿Protegido por la NLRB, o fue esto un peligro para la propiedad de Popeye?

El glaciar La opinión no depende de si los trabajadores realmente conspiraron para hacer huelga de una manera que destruyó la propiedad de la empresa, no decidir esperar a que la investigación decide si eso es lo que sucedió debería confirmarlo. Lo presume al usar el lenguaje de “precauciones razonables” para eludir lo que debería ser la pregunta elementary de todos los casos de la NLRA: ¿hubo una huelga? En cambio, el análisis se obsesiona con las cuestiones de decoro: ¿se realizó la huelga de manera que se tuviera en cuenta el resultado ultimate del empleador? Eso, incluso por la admisión de Barrett, pone en duda las protecciones legales de las huelgas que previamente habrían sido bendecidas por la NLRA.

Señaló que la NLRB ha descubierto en el pasado que las protecciones de la ley no dejan de existir solo porque una huelga está programada para presionar al empleador, por ejemplo, cuando es necesario recoger los cultivos o la leche y el queso se pueden echar a perder.

Apesta ser el único disidente, pero tener razón tiene que suavizar un poco el aguijón. Quiero decir, vamos, es glaciar ¿Realmente es tan diferente de una huelga que deja algunos cultivos al sol demasiado tiempo? Claro, los camiones de cemento son más caros que mayoría quesos, pero tenemos que pensar estos temas laborales a un nivel de abstracción. Un widget es un widget y el trabajo es trabajo. Si dejamos este caso, que es lo que hacemos, con la pregunta elementary que excluye a los sindicatos de las protecciones de la NLRA siendo “posiblemente un sindicato tuvo la intención de causar daño económico”, la Corte Suprema acaba de declarar ilegal la huelga. Mencione un ataque planificado que, ya sea en intención o de hecho no causar algún tipo de daño económico. Entiendo la vacilación porque los aparatos aquí eran caros, pero ¿qué es esencialmente diferente del queso que se estropea y un camión que se “estropea” además del costo? ¿Aprobó el Congreso la NLRA con la intención de proteger los costos? No. Lo hicieron para proteger el trabajo. Y esta decisión simplemente lo cortó en la rodilla.

Corte falla a favor de empresa que demandó a trabajadores en huelga por desperdicio de concreto [Washington Post]

Chris Williams se convirtió en gerente de redes sociales y editor asistente de Above the Legislation en junio de 2021. Antes de unirse al private, trabajó como un Memelord ™ menor en el grupo de Fb. Memes de la facultad de derecho para Edgy T14s. Soportó Missouri el tiempo suficiente para graduarse de la Universidad de Washington en la Facultad de Derecho de St. Louis. Es un antiguo constructor de barcos que no sabe nadar, un autor publicado sobre teoría crítica de la raza, filosofía y humor, y tiene un amor por el ciclismo que ocasionalmente molesta a sus compañeros. Puede comunicarse con él por correo electrónico a cwilliams@abovethelaw.com y por tweet en @EscribeParaAlquilar.