¿La inmunidad calificada fue solo un error authorized todo este tiempo?

Probablemente esté apuntando a un perro inocente (imagen a través de Getty)

En muchas ocasiones, el castigo por el uso por parte de un oficial de policía de lo que la mayoría de las personas razonables consideraría un uso excesivo de la fuerza se ha evitado debido a la inmunidad calificada. Como la vez que la policía le disparó a un tipo cubierto de gasolina con la intención de prenderles fuegoo eso vez que robaron más de $ 225k y se salieron con la suyao agredió a un tipo por tratar de entrar a su casa sin ni siquiera usar sus uniformes… la lista continua. Pero si el sentido común fuera suficiente, está bien, dejemos de fingir aquí, esto es ley, el sentido común es tan actual como que Harlan Crow está triste por financiar al juez Thomas, hay un fuerte argumento de que la inmunidad calificada como la conocemos hoy escupe en ¡la cara de lo que el Congreso realmente quería! Del diario ABA:

Académicos y tribunales han pasado por alto lo que podría ser un error de escribano que cambia el texto de la ley que permite demandas contra funcionarios del gobierno estatal y native por violaciones constitucionales, según un artículo de revisión de la ley de febrero.

El “texto perdido de la Sección 1983” deja en claro que el Congreso quería derogar las inmunidades tradicionales cuando promulgó la ley ahora conocida como Sección 1983 de la Ley de Derechos Civiles, según el artículo de California Regulation Assessment escrito por Alexander A. Reinert, profesor de la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo de la Universidad Yeshiva.

El lenguaje omitido cuestiona la doctrina de la inmunidad calificada, que protege a los funcionarios de las demandas de la Sección 1983, excepto por las violaciones de la ley claramente establecida, escribió el juez Don R. Willett de la Corte de Apelaciones del 5to Circuito de EE. UU. en Nueva Orleans en una concurrencia del 30 de marzo. a su opinión en un caso de inmunidad calificada.

Enorme reclamo para estar seguro. Para estar seguros, hagamos lo que parece que muchos jueces, incluidos los miembros de la Corte Suprema, no han hecho correctamente: lea la maldita cosa:

Aquí está el texto de la versión authentic de la ley. El lenguaje en cursiva se omitió de la primera compilación federal de leyes federales en 1874 y nunca se corrigió, según Reinert: “Toda persona que, bajo el colour de cualquier estatuto, ordenanza, reglamento, costumbre o uso, de cualquier estado o territorio o el Distrito de Columbia, somete o hace que se someta a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de su jurisdicción a la privación de cualquiera de los derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución y las leyes, dicha ley, estatuto , ordenanza, regulación, costumbre o uso del estado en contrario, será responsable ante la parte lesionada en una acción authorized, juicio en equidad u otro procedimiento adecuado para la reparación.”

Y si bien es cierto que la intención del Congreso (debería) estar determinada por lo que significan las leyes en los libros, eso por sí solo no es suficiente para actuar como Marbury contra Madison nunca ocurrió.

El lenguaje omitido cuestiona la doctrina de la inmunidad calificada, que protege a los funcionarios de las demandas de la Sección 1983, excepto por las violaciones de la ley claramente establecida, escribió el juez Don R. Willett de la Corte de Apelaciones del 5to Circuito de EE. UU. en Nueva Orleans en una concurrencia del 30 de marzo. a su opinión en un caso de inmunidad calificada.

No obstante, Willett dictaminó que la inmunidad calificada protegía al recluso Kevion Rogers, quien no recibió atención médica inmediata después de que el techo de un granero cayera sobre su cabeza. Willett dijo que el tribunal de apelaciones estaba obligado por el precedente de management.

…

“Parece una tarea difícil cuadrar el régimen moderno de inmunidad calificada con el lenguaje originalmente promulgado por el Congreso. Pero sin importar cuán sísmicas sean las implicaciones de esta investigación de texto perdido, ‘como jueces de circuito de gerencia media’, no podemos anular la decisión de la Corte Suprema’”, escribió Willett, citando una de sus opiniones anteriores. “Solo ese tribunal puede lidiar definitivamente con [Section] texto promulgado de 1983 y decidir si significa lo que cube, y qué significa, si es que significa algo, para [Section] jurisprudencia de inmunidad de 1983”.

Las protecciones de inmunidad calificadas debilitadas serían enormes. En este punto, no me sorprendería más que el público haya visto más tomas de estrangulamiento y golpes corporales de LAPD y NYPD que de WWE y UFC. Hablando del Departamento de Policía de Los Ángeles, es definitivo que nada menos que un fallo de la Corte Suprema podría cambiar su postura sobre la inmunidad calificada, escupiendo en la cara al sentido común:

Espero que SCOTUS se encargue de esto, y rápido.

¿La inmunidad calificada se basa en el error de Scrivener? El artículo de revisión de la ley hace el caso [ABA Journal]

Más temprano: La policía puede prenderle fuego legalmente porque alguien en el siglo XIX cometió un error de copia

Chris Williams se convirtió en gerente de redes sociales y editor asistente de Above the Regulation en junio de 2021. Antes de unirse al private, trabajó como un Memelord ™ menor en el grupo de Fb. Memes de la facultad de derecho para Edgy T14s. Soportó Missouri el tiempo suficiente para graduarse de la Universidad de Washington en la Facultad de Derecho de St. Louis. Es un antiguo constructor de barcos que no sabe nadar, un autor publicado sobre teoría crítica de la raza, filosofía y humor, y tiene un amor por el ciclismo que ocasionalmente molesta a sus compañeros. Puede comunicarse con él por correo electrónico a cwilliams@abovethelaw.com y por tweet en @EscribeParaAlquilar.