Ayer, CBS Information informó una mujer de Indiana, Lana Canen, fue liberada por mala evidencia de huellas dactilares después de 8 años en prisión por un asesinato que no cometió. Lamentablemente, esta no es la primera vez que ocurre un error de este tipo. Con demasiada frecuencia, los tribunales, la policía, los fiscales y los abogados defensores confían demasiado en pruebas forenses aparentemente infalibles. En 2007 escribí un artículo sobre el tema de la evidencia de huellas dactilares titulado: “Los supuestos de la evidencia de huellas dactilares en Canadá y la necesidad de reforma”.
No podemos perder de vista que la evidencia dactiloscópica no es infalible.
En normal, el uso de pruebas de huellas dactilares es una forma fiable de prueba forense, pero no se puede perder de vista el hecho de que de vez en cuando se cometen errores y que toda la “ciencia” se basa en la suposición de que cada persona tiene un huella dactilar distinguible que cualquier otra persona. Por muy común que se sostenga esta última suposición, nunca se ha demostrado que lo sea, al igual que nunca se ha “probado” en el uso formal de la palabra que no hay dos personas que compartan el mismo ADN. Es por esto que al preguntarle a un verdadero científico (y no a un policía formado en cursos forenses) sobre el “matching” de ADN, responderá en una escala de probabilidades, y no con complete certeza.
Por ejemplo, las posibilidades de que dos personas compartan por coincidencia el mismo perfil de ADN (dependiendo de la técnica que se utilice para realizar la prueba) pueden ser de billones. Aunque para todos los efectos se trata de una “coincidencia”, es importante señalar la distinción en el lenguaje utilizado. El lenguaje derivado de un verdadero método científico en el ADN reconoce que nunca se ha “probado” que no haya dos personas que compartan el mismo ADN (a menos que sean gemelos idénticos no afectados por factores ambientales y/o mutaciones que puedan haber afectado su ADN).
La ciencia no da por sentadas las cosas de la misma manera que lo hace la evidencia de las huellas dactilares.
Por el contrario, la ciencia de las huellas dactilares simplemente da esto por sentado. Puede ser un punto muy válido decir que en X cantidad de años, nunca nos hemos encontrado con dos que coincidan, eso no es muy útil cuando uno solo busca igualar y no excluir. Sin embargo, cuestione la posibilidad de que la coincidencia de huellas dactilares haya desarrollado la necesidad de probar y demostrar que las personas pueden tener las mismas huellas dactilares, o huellas dactilares que no se pueden distinguir de los métodos de detención. Me arriesgaría a suponer que la búsqueda de errores en lugar de la búsqueda de coincidencias generaría una visión muy diferente sobre la evidencia de huellas dactilares; dicho sea de paso, este es el método científico adecuado en el que se busca refutar las suposiciones, en lugar de simplemente confirmar la teoría.
Lea mi artículo mencionado anteriormente para obtener más información sobre esto.
Un gráfico de pruebas de huellas dactilares salió mal.
Aquí hay un cuadro de algunos de los casos más famosos, a los que ahora podemos agregar a Lana Canen:
| Caso | Detección de errores | Comentario / Resultados |
| 1997 (Strathclyde, Reino Unido) – Detective Constable Shirley McKie es acusada injustamente de estar en la escena de un asesinato y acusada de perjurio por negar su presencia después de que se encontraron sus supuestas huellas dactilares.Los analistas de la Oficina Escocesa de Antecedentes Penales negaron enérgicamente que alguien más pudiera haber dejado la huella. | Cst. McKie fue declarado culpable de perjurio. Luchó contra el testimonio de los expertos y luego ganó una apelación. Un informe del Inspector Jefe de Policía de Su Majestad también confirmó el error. Los expertos en huellas dactilares que testificaron contra la Sra. McKie fueron suspendidos. | Uno de los principales expertos británicos en el campo plantea una serie de preocupaciones sobre la fiabilidad del sistema de detección de delitos e insta a que sea necesario reformarlo.[2]Shirley McKie: “Y estaban preparados para hacerme eso, así que quiero decir, ¿quién más? ¿Quién más está en la cárcel en este momento debido a la evidencia de huellas dactilares?[3] |
| 1997 (Massachusetts, EE. UU.) – Stephan Cowans | El Sr. Cowens fue condenado por dispararle a un oficial de policía. La policía vinculó una huella dactilar en una taza del tirador. Fue sentenciado a 35 años de prisión hasta que las pruebas de ADN lo exoneraron años después. | |
| 2004 (Oregón, EE. UU.) El FBI arresta Brandon Mayfield por su presunta implicación en el atentado del Tren de Madrid. Mayfield nunca fue acusado, pero estuvo detenido durante más de dos semanas antes de ser liberado cuando el FBI reconoció su error. | Después del arresto de Mayfield, las autoridades españolas plantean dudas al FBI de que la huella dactilar encontrada en la escena coincida con la del Sr. Mayfield. Las autoridades españolas anunciaron más tarde que las huellas dactilares pertenecían a un ciudadano argelino, Ouhnane Daoud, y no al Sr. Mayfield. El Sr. Mayfield es liberado poco después. | La revisión interna del FBI reconoció posteriormente errores graves en su investigación. El 29 de noviembre de 2006, el gobierno de EE. UU. resolvió parte de la demanda con Mayfield por 2 millones de dólares. El gobierno de los Estados Unidos emitió una disculpa formal a Mayfield como parte del acuerdo. [4] Brandon Mayfield: “Aunque fui arrestado como testigo materials, no se confunda”, dijo Mayfield a NEWSWEEK en una entrevista telefónica el viernes. “Le estaban diciendo al juez y al mundo que tienen una huella dactilar que coincide al 100 por ciento… ¿Cuáles son las implicaciones de eso, legalmente? Es una sentencia de muerte”.[5] |
