La medida cautelar “descaradamente inconstitucional” contra el gobierno

Siendo un fanático de la historia, a menudo disfruto la discusión de Heather Cox Richardson sobre los eventos actuales en un contexto histórico. Pero ella es mucho mejor historiadora que abogada, lo cual tiene sentido ya que no es abogada, pero no parece darle una pausa para considerar si debería incorporar su perspectivas legales en su boletín diario.

Que la medida cautelar afirma proteger la libertad de expresión al obligar a las personas a detener la comunicación no pasó desapercibida para los observadores. El profesor de derecho constitucional de Harvard, Laurence Tribe, calificó la medida cautelar como “descaradamente inconstitucional” y señaló: “Censurar una amplia franja de comunicaciones vitales entre el gobierno y las plataformas de redes sociales en nombre de combatir la censura es una burla a la primera enmienda”. Tribe se unió a la profesora de derecho Leah Litman para destripar el “alcance impresionante” de la orden.

Si bien los puntos de vista de Larry Tribe sobre la ley se han convertido en tema de cierta consternación dentro de la profesión authorized y la academia authorized, este idiota en specific obtuvo algo de tracción entre la panoplia completa de comentaristas legales de MSNBC y langostinos progresistas.

Si está de acuerdo con el juez Terry Doughty (quien fue designado por Trump, como ahora es necesario incluir para que no se dé cuenta de que vino del lado oscuro) o no, no viene al caso. El punto es que una orden judicial contra los Estados Unidos nunca puede ser “inconstitucional”.

En el falloel juez Terry A. Doughty del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Louisiana dijo que partes del gobierno, incluido el Departamento de Salud y Servicios Humanos y la Oficina Federal de Investigaciones, no podían hablar con las empresas de redes sociales con “el propósito de instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera la remoción, eliminación, supresión o reducción de contenidos que contengan libertad de expresión protegida”.

Las fuerzas progubernamentales están seguras de que la medida cautelar, como mínimo, es demasiado amplia, ya que es responsabilidad del gobierno detener la propagación de desinformación o desinformación, definida como cualquier cosa que el gobierno crea que es falsa. Las fuerzas antigubernamentales están seguras de que las excepciones a la orden judicial tienen brechas lo suficientemente grandes como para conducir un camión Mack. Ya sea que esté del lado professional o antigubernamental, es possible que tenga que ver con si prefiere que el gobierno sea el árbitro de la verdad o si el gobierno Las amables solicitudes de las plataformas de redes sociales recuerdan a un jefe de la mafia haciendo una sugerencia.

Buena compañía de redes sociales aquí. Sería una vergüenza que algo le sucediera.

Todos sabe lo que dicen los mafiosos.

¿Nadie me librará de este sacerdote turbulento?

Ya sabes lo que quiere decir el rey. Todos sabe lo que quiere decir el rey.

En una conferencia de prensa de la Casa Blanca del 25 de abril de 2022, después de que se le pidiera que respondiera a la noticia de que Elon Musk podría comprar Twitter, Psaki volvió a mencionar la amenaza a las empresas de redes sociales de enmendar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, vinculando estas amenazas a El fracaso de las plataformas de redes sociales para censurar la información errónea y la desinformación.

Todo el mundo sabe. El gobierno no tiene que decir “censure estos mensajes” para hacer que las compañías de redes sociales censuren estos mensajes.

Independientemente de su postura con respecto a que el gobierno le pida a las plataformas de redes sociales en tonos dulces que se deshagan de las afirmaciones con las que el gobierno no está de acuerdo, ¿tiene el gobierno algún “derecho” a hacerlo de modo que sus “derechos” puedan ser violados por una orden judicial que prohíba de hacerlo?

Y aunque la Primera Enmienda cube “El Congreso no hará ninguna ley…”, no se aplica solo a las leyes hechas por el Congreso, ni solo al Congreso. En cambio, prohíbe las restricciones gubernamentales, en normal, que restringen la libertad de expresión.

Más específicamente, el gobierno puede ser considerado responsable de una decisión de censura privada cuando “ha ejercido poder coercitivo o ha brindado un estímulo tan importante, ya sea manifiesto o encubierto, que la elección debe considerarse legalmente como la del Estado”. Blum contra Yaretsky.

La Primera Enmienda y la jurisprudencia que la interpreta dejan en claro que el gobierno, ya sea por ley o por presión del ejecutivo, puede violar la Constitución porque es una limitación a la afirmación de autoridad, de poder, del gobierno contra ciudadanos privados, entidades y, bueno, gente. El gobierno solo posee el poder que le otorga la Constitución, aunque ha sido interpretado con suficiente amplitud como para generar serias preocupaciones donde terminan las líneas. Pero lo que la Constitución no hace, y lógicamente no podría hacer, es otorgar derechos al gobierno. No tiene derechos. No tiene derecho a ejercer su poder, sino sólo la autoridad que le otorga la Constitución. Los derechos son las cosas que el gobierno puede violar, y no las cosas que pueden ser violadas cuando el gobierno actúa.

Si los académicos y los analistas legales se equivocan al afirmar lo contrario, el juez Doughty tiene algo de culpa.

Las agencias gubernamentales no tienen derechos constitucionales. El tribunal de primera instancia de Luisiana declaró que “una entidad gubernamental tiene derecho a hablar por sí misma y tiene derecho a decir lo que desea y expresar las opiniones que desea expresar”. esto es falso

Como señala el twister de Texas, Mark Bennett, Utah contra Summum establece que la “Primera Enmienda no puede usarse para obligar al gobierno a decir cosas. El gobierno tiene el poder de no decir lo que no quiere decir, y puede usar legalmente este poder”. Pero se trata de la autoridad del gobierno, no de sus “derechos”.

Uso no regulado del poder no es un derecho. Es fácil confundir un poder con un derecho, pero los derechos son la razón por la cual la parte con menos poder puede hacer lo que quiera a pesar de que la parte más poderosa quiera detenerlo.

El gobierno de los Estados Unidos ya posee un poder bastante significativo sobre su pueblo. Puede quitarnos nuestro dinero. Nos puede llevar a prisión. Puede dictar cómo manejamos nuestro negocio. Puede enviar personas armadas a nuestros hogares sin previo aviso en medio de la noche. No hagamos que el gobierno sea la víctima al otorgarle derechos que no posee para condenar la orden judicial del juez Doughty o respaldar la decisión del gobierno de qué es lo suficientemente cierto como para dejar las redes sociales en paz para otro día.