La situación republicana probablemente empeore en mayo

(Foto de Win McNamee/Getty Pictures)

Trump fue acusado en Nueva York y los funcionarios republicanos se manifestaron en su defensa. Todo es una cacería de brujas, dijeron los republicanos, y la acusación es política. Eso es lo inteligente que dicen los republicanos; no hay ninguna ventaja política en alienar a la base.

Pero en un par de semanas, comenzará el caso civil E. Jean Carroll, alegando difamación y agresión sexual, seguido de un veredicto un poco más tarde. El juez ha sostenido que la cinta “Entry Hollywood”, sobre agarrar a las mujeres por los genitales, será admisible en el juicio, y permitirá el testimonio de un par de otras mujeres que dicen que Trump se comportó de manera inapropiada con ellas. Como he escrito antes, ese es un caso difícil para Trump: es mucho más difícil defender una demanda contra múltiples acusadores que contra uno. Y el jurado en un caso civil no necesita ser unánime; incluso si hay un partidario acérrimo de Trump en el jurado, que no encontrará a Trump responsable sin importar la evidencia, los otros miembros del jurado aún podrían hacerlo responsable.

En el caso típico, el acusado tomaría el banquillo de los testigos y negaría que la agresión ocurrió, creando una situación de “él dijo, ella dijo” (o, en el juicio de Carroll, “él dijo, ellos dijeron”). Pero eso también es problemático para Trump y sus abogados aquí. Trump ha admitido en ocasiones que la cinta de “Entry Hollywood” grabó con precisión su voz; en otras ocasiones, Trump ha insistido en que la cinta period un fraude. No importa lo que diga en el banquillo de los testigos, será acusado de sus declaraciones anteriores.

En el contrainterrogatorio, los abogados de Carroll, por supuesto, harán todo lo posible para que Trump testifique sobre temas que podrían aumentar su riesgo legal en otros casos potenciales. (Puede decir que es desagradable que los abogados de Carroll hagan eso, pero es una estrategia de juicio obvia y legítima). Trump tiene derecho a invocar la Quinta Enmienda y negarse a incriminarse en esos asuntos, pero, a diferencia de un juicio caso, el demandante en un caso civil puede pedirle al jurado que extraiga la inferencia obvia de un acusado que invoca la Quinta Enmienda: su respuesta perjudicaría su caso.

Dados estos problemas, los abogados de Trump le dirán a Trump que no tome posición en el caso de E. Jean Carroll. (Supongo que la propia Carroll no llamará a Trump para que testifique como testigo adverso. Pero eso es posible, y no estoy sentado en la mesa de los demandantes en el caso de Carroll). Si Trump no testifica, los abogados de Carroll argumentarán que la negativa de Trump tomar el banquillo de los testigos es evidencia de culpabilidad.

Como dije, es un caso difícil para Trump.

Supongamos por un minuto que Trump es declarado responsable de difamación y agresión sexual (que Carroll cube que fue violación). Si eres un funcionario republicano, ¿qué dices entonces? ¿Estás del lado de Trump? Esa es la política, pero ¿sobre qué base, el jurado fue parcial? ¿El jurado estaba formado solo por demócratas locos y republicanos RINO? ¿El sistema de jurado en sí mismo es injusto?

Después de una acusación penal, se puede decir razonablemente que Trump es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Después de una determinación actual de responsabilidad en un caso civil, ya no puede decir eso.

Si un funcionario republicano está de acuerdo con el jurado en que Trump cometió una violación, eso indignará a los republicanos del MAGA.

Si un funcionario republicano cube que Trump no cometió una violación a pesar de la conclusión del jurado, supongo que eso destruirá la credibilidad del republicano entre las mujeres de los suburbios, un grupo demográfico importante en la mayoría de las encuestas electorales.

Esa es una decisión difícil para los políticos republicanos.

Si, como parece possible, Trump es acusado en el caso de documentos clasificados de Mar-a-Lago y el caso de mala conducta electoral de Georgia, la situación se vuelve aún más difícil para los republicanos.

No sabemos qué pasó en el camerino de Bergdorf Goodman hace 23 años, pero escuchamos la cinta de Trump diciéndole a Brad Raffensperger que encontrara 11.000 votos en Georgia. Hemos visto a Trump en la televisión diciendo que tenía derecho a conservar los documentos presidenciales o que los documentos se desclasificaban automáticamente cuando decidía llevárselos a casa, ninguna de las cuales es una declaración precisa.

La acusación en Nueva York dio a los republicanos una elección fácil de hacer.

El caso de E. Jean Carroll, y los acontecimientos posteriores, harán que la elección sea mucho más difícil.

Marca Herrmann pasó 17 años como socio en una importante firma de abogados internacional y ahora es asesor basic adjunto en una gran empresa internacional. Él es el autor de La guía del cascarrabias para ejercer la abogacía y Estrategia de Litigio de Responsabilidad por Productos de Medicamentos y Dispositivosy (enlaces de afiliados). Puede comunicarse con él por correo electrónico a inhouse@abovethelaw.com.