La verdad y la verdad del gobierno

Hay dos cosas en las que la derecha y la izquierda están de acuerdo. La primera es que la censura de Web es elementary para nuestra supervivencia. La segunda es que la orden judicial del juez Terry Doughty en Misuri contra Biden es over and underneath inclusivo, o para ponerlo en términos sencillos, no está muy bien enmarcado. Entonces, ¿hay consenso? En realidad no, ya que además de estar de acuerdo sobre estas dos cosas, salen en lados opuestos de los problemas.

Eso es cierto por definición. de Doughty mandato generalmente prohíbe a varias agencias y funcionarios “reunirse con empresas de redes sociales”, “marcar específicamente contenido o publicaciones” o “instar, alentar, presionar o inducir” de otra manera la “eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido que contiene contenido protegido”. libertad de expresión.” La orden judicial también prohíbe a los acusados ​​“amenazar, presionar o coaccionar a las empresas de redes sociales” con ese fin y “instarlas, alentarlas, presionarlas o inducirlas” a “cambiar sus pautas para eliminar, borrar, suprimir o reducir el contenido”. que contiene la libertad de expresión protegida”.

Como muchos han señalado, ser “instigado” por el gobierno no es nada como ser instado por una de las muchas organizaciones no gubernamentales bienhechoras que lloran que el cielo se está cayendo a menos que ocurra un cambio radical de inmediato, si no antes. Como lo expresó mi amigo Bennett, “buen Web tienes allí” es el medio de insistencia del mafioso, y el gobierno es peor.

Pero, según el argumento, ¿cómo podemos detener la información errónea, la desinformación, si las redes sociales solo cumplen cuando el gobierno lo pide amablemente ante la amenaza de derogar la Sección 230? ¡¡¡La gente MORirá!!!

El lunes, el juez Doughty rechazó una suspensión de su orden judicial, poniéndola en vigor de inmediato. Su desconcertante dibujo lineal parece tener más sentido cuando se considera cuán de cerca rastrea los hechos específicos en este caso, por ejemplo, episodios en los que el gobierno se comunicó con las plataformas de redes sociales sobre publicaciones relacionadas con la eficacia de la ivermectina o la hidroxicloroquina en el tratamiento de Covid-19. 19 o la eficacia de las mascarillas para combatir la transmisión del coronavirus. Si esos temas parecen superponerse demasiado claramente con las preocupaciones conservadoras recientes, es porque el caso es parte de una guerra más amplia que los conservadores creen que están librando, en la que los ejecutivos tecnológicos y los funcionarios del gobierno demócrata supuestamente se confabulan para censurar las voces conservadoras.

No es que las afirmaciones sobre la ivermectina o la hidroxicloroquina no fueran desinformación médica, y no es que el gobierno, las asociaciones médicas y los expertos de confianza no pudieran cuestionar los consejos médicos de randos en Twitter, pero si la gente quiere decir tonterías y otros quieren creen tonterías y ponen en riesgo su vida, así funciona la libertad de expresión. De hecho, la Primera Enmienda es un pacto suicida si quieres que lo sea. Nadie te obliga a creerle al idiota seudónimo, pero nadie debería poder evitar que seas tan estúpido como quieres ser.

Ninguna hazaña de retórica podría disfrazar la naturaleza flagrantemente política de la corte federal fallo el 4 de julio eso restringió las comunicaciones de la administración Biden con las plataformas de redes sociales, pero el juez Terry A. Doughty, quien escribió la opinión, hizo todo lo posible para cubrir sus huellas. El opinión de 155 páginasque podría obstaculizar los esfuerzos del gobierno para contrarrestar el discurso en línea falso y engañoso sobre temas como la interferencia electoral y la seguridad de las vacunas, está mezclado con referencias elevadas a George Orwell y citas de Benjamin Franklin y Thomas Jefferson, lo que lo hace más parecido a un ensayo de educación cívica que a un dictamen judicial federal.

¿De repente, la referencia a Jefferson, Franklin y Orwell se descarta al caracterizar la opinión como “entrelazada con referencias elevadas”? ¿Son estas buenas palabras de buenos muchachos, o sólo cuando un lado “enlaza” su argumento con su sentimiento “elevado”?

Y luego está el propósito del gobierno en cuestión. ¿El problema es “obstaculizar los esfuerzos del gobierno para contrarrestar el discurso falso y engañoso”, o es el gobierno quien resolve qué es falso y engañoso, cuál es la narrativa “correcta” y cuál es la narrativa “incorrecta”? ¿El gobierno puede decidir la verdad?

Pero, balbuceas en respuesta con la espuma que emana de tu agujero de bonificación superior, es el trabajo del gobierno salvarnos. Bueno, no realmente a nosotros, porque somos demasiado inteligentes para inyectar tranquilizantes a los caballos, sino para salvar a esos idiotas que se negaron a usar máscaras, vacunarse o pensar que es racista que les pidan una identificación antes de poder votar. Kate Klonick distingue el mal uso del mandato del gobierno para obligar a las redes sociales a cumplir sus órdenes con “jawboning”.

Estoy de acuerdo con el juez Doughty en que la aparente presión que la administración Biden ejerció sobre las plataformas es cuestionable. Pero el grado en que esas demandas fueron atendidas o coercitivas es incierto. Parecen ser ejemplos clásicos de lo que los politólogos denominan quimera: el uso por parte del gobierno de apelaciones públicas o canales privados para inducir el cambio o el cumplimiento por parte de las empresas.

Jawboning no es una herramienta exclusiva de ningún partido político y es un táctica dudosa no importa quién lo use. Las administraciones republicanas recientes y los funcionarios gubernamentales han utilizado la misma táctica para tratar de controlar el discurso en línea y el discurso de las empresas privadas. Múltiples ex empleados de Twitter testificó en el Congreso que los funcionarios de la administración Trump presionaron a la plataforma para que eliminara los discursos que insultaban o ridiculizaban a Trump.

Si es “cuestionable” y/o “dudoso”. ¿todavía está bien? Claro, una llamada del presidente Biden ordenándole a Zuck que elimine todas las referencias a la ivermectina sería demasiado exagerada, pero una llamada en la que el tío Joe le pregunta con su amable y suave voz de tío Joe que realmente apreciaría si Mark, ¿Podría ayudar a la gente a eliminar la desinformación mortal de Fb sería un “clásico chiste” y no conllevaría una amenaza implícita de “o de lo contrario” solo porque es el presidente de los Estados Unidos de América?

Nada impide que el gobierno celebre conferencias de prensa o emita comunicados de prensa expresando la mejor información que posee y que cree con toda sinceridad que es correcta. Nada impide que la miríada de ONG persiga su misión de salud y seguridad públicas y exprese lo que cree que es la información correcta y cuestione lo que cree que es incorrecto. En la medida en que el gobierno o estas organizaciones tengan la confianza del pueblo estadounidense, escucharán y prestarán atención a sus consejos.

La orden judicial del juez Doughty puede ser un desastre en cuanto a lo que ordena y permite, pero que un juez federal impidió que el gobierno coaccionara y presionara a las redes sociales para censurar el discurso que difiere de la ortodoxia del gobierno, no está equivocado. Puede que no sea verdad, y de hecho puede ser falso y muy peligroso, pero el gobierno no puede silenciar el discurso que contradice su versión de la verdad.