La primera regla del membership de debate

Hemos celebrado debates aquí, sobre todo entre dos de nuestros antiguos rivales de debate de Fault Traces, Chris Seaton y Mario Machado. Y las reglas son más o menos no hay reglas. Acuerdan una proposición y luego uno toma la afirmativa y el otro se queda con la negativa, ya sea que estén personalmente a favor o en contra de la resolución. ¿Por qué? Porque debatir se trata de debatir, de encontrar el argumento más persuasivo posible para defender su caso.

Lo que pasa aquí, aparentemente, se queda aquí, o al menos no está pasando en los torneos nacionales de debate de secundaria. Claro, tienen reglas porque las escuelas aman las reglas, pero también tienen jueces que adoran el debate, excepto cuando se presenta un argumento que entra en conflicto con sus creencias o fallas. Y ellos no ocultar su “paradigma”.

Primero, algunos antecedentes. Think about a un estudiante de segundo año de secundaria en el equipo de debate. Le dieron su tema con aproximadamente un mes de anticipación, pero no sabrá quién es su juez hasta horas antes de su ronda de debate. Durante ese tiempo apretado, tal vez pasee por los pasillos como lo hice yo en el torneo nacional de 2012 en Indianápolis, se desplazará en su teléfono para buscar el nombre de su juez en Tabroom, una base de datos pública mantenida por la NSDA. Ahí es donde los jueces publican “paradigmas”, que explican lo que buscan durante un debate. Si un juez prefiere que los competidores no se “dispersen” (hablar una milla por minuto), los debatientes moderarán su ritmo. Si un juez enfatiza los “impactos”, las razones por qué un argumento importa: los debatientes se ajustan en consecuencia.

Es prudente que los debatientes tomen conciencia y luego se ajusten a cualquier punto de vista idiosincrásico de sus jueces. Después de todo, cuanto más rápido hables, más palabras podrás decir. Pero si pierde al juez hablando rápido, entonces más palabras no son la mejor táctica. Información útil, ¿verdad?

Pero digamos que cuando la estudiante de segundo año de secundaria hace clic en Tabroom, ve que su juez es Lila Lavender, la campeona nacional de debate de 2019, cuyo paradigma cube: “Antes que nada, incluso ser un juez de debate, soy marxista-leninista-maoísta. . . . No puedo comprobar la ciencia proletaria revolucionaria en la puerta cuando estoy juzgando. . . . Ya no evaluaré y, por lo tanto, nunca votaré por las posiciones/argumentos capitalistas-imperialistas más correctos. . . . Ejemplos de argumentos de esta naturaleza son los siguientes: el fascismo es bueno, el capitalismo es bueno, la guerra imperialista es buena, el neoliberalismo es bueno, las defensas del nacionalismo estadounidense o burgués, el sionismo o la normalización de Israel, el colonialismo es bueno, la policía fascista blanca de EE. UU. es buena, and many others.

Usted podría preguntarse cómo es posible que un juez de debates de escuelas secundarias nacionales pueda tener un “paradigma” que afirma, sin ningún indicio de vergüenza por tener prejuicios faciales contra cualquier argumento que no se alinee con su “marxista-leninista-maoísta”. ¿ideología? Desafortunadamente, parte de la respuesta es que no es “un juez”, sino “jueces”.

En los últimos años, sin embargo, se están volviendo comunes los jueces con paradigmas teñidos por la política y la ideología. Debate del juez Shubham Gupta paradigma cube: “Si está discutiendo sobre inmigrantes en una ronda y describe a la persona como ‘ilegal’, inmediatamente detendré la ronda, le daré la pérdida con habla baja” (puntos bajos del orador), “le daré una lección severa y luego hablaré a tu entrenador. . . . No permitiré que hagas que el espacio de debate sea inseguro”.

Y no es la única jueza que lo cube.

Juez de Debate Kriti Sharma está de acuerdo: bajo su lista de “Cosas que te harán perder automáticamente”, el número tres es “Refiriéndose a los inmigrantes como ‘ilegales’. ”

Por supuesto, existen, de hecho y de derecho, algo así como “inmigrantes ilegales”, incluso si se ha vuelto well-liked usar eufemismos para no difamar a todos los inmigrantes indocumentados, o “extranjeros”, como los llama la ley. Pero, ¿qué pasa con aquellos extranjeros que son ilegales según el estatuto? Más concretamente, ¿por qué el uso de un descriptor que podría ser tanto preciso como correcto en el contexto de un argumento recibiría un “sermón severo” de los jueces por “hacer que el espacio de debate sea inseguro”? ¿Inseguro para qué, pensó?

La Nationwide Speech & Debate Affiliation (NSDA) tiene reglas que pretenden impedir que los jueces juzguen en función de sus gustos y disgustos ideológicos personales, o prejuicios, como algunos podrían llamarlo.

En el papel, la NSDA rechaza lo que están haciendo Lavender, Gupta y Sharma. Es normas afirmar que “los jueces deben decidir la ronda a medida que se debate, no en función de sus creencias personales”. Fundada en 1925, la NSDA elige los temas de debate y facilita cientos de torneos, incluido el torneo nacional anual, a partir del 11 de junio en Arizona, donde competirán seis mil estudiantes de todo el país.

Pero entonces, ¿por qué eso no les pasa a estos jueces que anuncian en su “paradigma” que cualquier polemista que desafíe su abierta parcialidad pierde? Hay jueces que evitan los prejuicios personales e invitan a un debate riguroso, como supuestamente exigen las reglas y que es coherente con la naturaleza del debate.

Un desplazamiento aleatorio a través de Tabroom revela que todavía hay jueces cuerdos por ahí. “He sido abogada litigante durante 25 años”, cube la declaración de Amanda Marshall. paradigma. “Me gusta el choque, la evidencia de calidad de fuentes calificadas, el análisis comparativo y la cristalización en las últimas refutaciones. No des nada por sentado. Tienes que explicar tus argumentos, por qué tu evidencia es convincente y cómo pesan los argumentos en la ronda. Es su trabajo persuadirme y comunicar sus posiciones de una manera que sea efectiva; así es como ganará mi boleta. No me gustan los lloriqueos, los ataques personales, el dominio, la agresión y la falta de respeto. Aprecio el profesionalismo, la amabilidad y la integridad.”

Incluso esto puede parecer un poco retorcido, dado que puede haber momentos en los que la “amabilidad” no sea la respuesta adecuada a ciertos argumentos cuando caen en la falacia o afirman hechos inexistentes, como que la tierra es plana. Pero al menos el paradigma se enfoca en la naturaleza de la argumentación más que en la sustancia de un argumento que ofendió la sensibilidad de un juez.

Pero estos jueces se están convirtiendo en los dinosaurios del debate, ya que la NSDA, que cube que los debates no deben ser juzgados por creencias personales sino por el debate, sin embargo, adopta lo contrario.

El año pasado, Lindsey Shrodek juzgó a más de 120 estudiantes en torneos en Massachusetts, Nueva York y Nueva Jersey. La NSDA la certificó con su insignia de “Competencia cultural”, lo que indica que completó un breve módulo de capacitación en línea para evaluar a los estudiantes teniendo en cuenta su identidad y antecedentes culturales. Hasta el mes pasado, Shrodek’s paradigma dijo a los debatientes, “[I]Si es blanco, no presente argumentos con impactos que afecten principalmente a POC [people of color]. Estos argumentos deberían pertenecer a las comunidades a las que afectan”.

En respuesta, la NSDA argumenta que su regla, mencionada anteriormente, sigue siendo la regla, y si las escuelas con conocimiento de los pecadillos de los jueces optan por contratar jueces de debate con paradigmas en conflicto con esas reglas, eso depende de las escuelas y no de la NSDA, que ofrece una “insignia de competencia cultural” para sus jueces. A medida que los mejores polemistas de la escuela secundaria del país avanzan en sus vidas, algunos a la facultad de derecho y, en última instancia, a las trincheras de los tribunales, la lección que se aprende no es hacer el mejor argumento posible, sino no hacer ningún argumento que ofenda.