Las empresas pueden exigir a los empleados que arbitren para resolver las reclamaciones por prejuicio racial. Esta ley tiene como objetivo traer de vuelta la oportunidad de juicio.

(Imagen vía Getty)

Las cláusulas de arbitraje forzado tienen mala reputación. Comprensiblemente, la mayoría de las personas ni siquiera saben que después de la compra o aceptación de un trabajo, están renunciando a su derecho a demandar a los posibles malhechores en los tribunales. Las empresas, sin embargo, los aman; exigir el arbitraje en caso de conflictos está a la altura de asegurarse de registrar su negocio en Delaware, especialmente una vez que tiene en cuenta la posibilidad de contratar árbitros en serie que “extraoficialmente” lo respaldan cuando algo sale mal. Las limitaciones atroces en la capacidad de una parte para buscar justicia en los tribunales debido a cláusulas de arbitraje forzado a veces ven la luz del día. Tanto es así que el Congreso aprobó una ley llamada Ley para Terminar con el Arbitraje Forzado de la Agresión Sexual y el Acoso Sexual (EFASASHA, por sus siglas en inglés) para garantizar que los casos de agresión sexual y acoso sexual no sean barridos debajo de la mesa por tales “acuerdos”. Ha habido un impulso reciente para la promulgación de una ley related que evitaría el arbitraje forzoso en respuesta a conflictos basados ​​en la raza. De Ley Bloomberg:

El mes pasado, el representante Hank Johnson (D-Ga.) y el senador Cory Booker (DN.J.) introdujeron la Ley para Terminar con el Arbitraje Forzado de la Discriminación Racial (HR 3038/S.1408), que daría a los trabajadores la opción de llevar sus reclamos de prejuicio racial ante los tribunales, incluso si inicialmente aceptaron arbitrar tales disputas en el lugar de trabajo.

La aprobación será una batalla cuesta arriba, pero algunos ven el proyecto de ley como una forma de inclinar el equilibrio de poder y permitir que los trabajadores usen acciones colectivas para detener la discriminación racial en el lugar de trabajo.

“Sería muy significativo y definitivamente cambiaría el panorama authorized” para los empleados, dijo Jean Sternlight, profesora de derecho en la Universidad de Nevada que se especializa en resolución de conflictos. “No soy, de ninguna manera, un oponente al arbitraje. Pero lo que yo y otros críticos del arbitraje obligatorio creemos es que el arbitraje puede funcionar bien, pero las partes deben elegirlo a sabiendas”.

Eso último sobre el arbitraje elegido a sabiendas por las partes es una gran parte. Apesta descubrir que su derecho a un día en la corte ya no está garantizado debido a algo que no sabía que acordó. Hablando de eso, ¿sabía que si tiene una tarjeta de crédito, probablemente haya dado su consentimiento a un acuerdo de arbitraje forzoso? A las compañías de tarjetas de crédito les encantan porque salen ganando un abrumador cantidad de tiempo. Arbitraje justo ahora se ha metido en algunos de los números y realmente vale la pena leer para comprender cómo puede ser el establecimiento de resultados de estas cláusulas:

En “La trampa del arbitraje: cómo las empresas de tarjetas de crédito atrapan a los consumidores”, Public Citizen analizó casi 34.000 casos de arbitraje presentados ante NAF entre 2003 y 2007 y descubrió que los acreedores ganaron un asombroso 93,9 por ciento de los casos en los que se designó un árbitro. Más del 80 por ciento de las veces, la decisión del árbitro se basó únicamente en los documentos proporcionados por la parte comercial (por lo common, una empresa de tarjetas de crédito o una empresa de cobro de deudas). En tales casos de “solo documentos”, los árbitros fallaron a favor de la empresa el 99,99 por ciento de las veces. En los 2.019 casos en los que el árbitro celebró una audiencia, el consumidor prevaleció solo el 1,4 por ciento de las veces.

Imagínese, digamos, un abogado que trabaja para un bufete de abogados y tiene el presentimiento de que la decisión de su pareja de no trabajar con ellos fue discriminatoria y luego encontrado algunas pruebas muy claras para respaldar que no les estaban dando clases a los colegas a la hora del día, eso es algo que probablemente le gustaría que viera un tribunal, ¿verdad? No es raro que los árbitros sean los que deciden qué piezas de información entran en la conversación. Y si es entre un imbécil que tuvo un mal encontronazo con una empresa o la empresa que le paga al árbitro por su servicio, ¿con quién crees que se inclina el árbitro? ¿Crees que los árbitros que rutinariamente se ponen del lado del tipo pequeño son recogidos por la empresa nuevamente?

Estas dinámicas son lo suficientemente difíciles cuando se trata de tarjetas de crédito, solo think about la dificultad de lidiar con un arbitraje impuesto en lugar de un tribunal después de que uno de sus compañeros de trabajo se volviera demasiado sobrio e intentara arrancarle la peluca o algo así. ¿Piensa que tomará el dinero para poner fin al conflicto y hará todo lo posible para acudir a los medios de comunicación para difundir la conciencia después? Buena suerte de no tener que firmar un NDA como parte del acuerdo.

El arbitraje no es del todo malo: puede ofrecer grados de velocidad y rentabilidad que los juicios simplemente no ofrecen. Pero, y especialmente en los casos en que había un problema grave en juego, esa opción debería ser una elección que cada una de las partes acuerde.

Poner fin al arbitraje forzado de reclamos raciales es un nuevo enfoque de diversidad [Bloomberg Law]

Chris Williams se convirtió en gerente de redes sociales y editor asistente de Above the Legislation en junio de 2021. Antes de unirse al private, trabajó como un Memelord ™ menor en el grupo de Fb. Memes de la facultad de derecho para Edgy T14s. Soportó Missouri el tiempo suficiente para graduarse de la Universidad de Washington en la Facultad de Derecho de St. Louis. Es un antiguo constructor de barcos que no sabe nadar, un autor publicado sobre teoría crítica de la raza, filosofía y humor, y tiene un amor por el ciclismo que ocasionalmente molesta a sus compañeros. Puede comunicarse con él por correo electrónico a cwilliams@abovethelaw.com y por tweet en @EscribeParaAlquilar.