Los abogados de Harlan Crow le dicen al Senado que se arriesgarán con desprecio

(Foto AP/Susan Walsh, Piscina)

Clarence Thomas BFF # 1 Harlan Crow contrató a Michael D. Bopp de Gibson Dunn para informar al Comité Judicial del Senado que no cooperará con su investigación sobre el cientos de miles de dólares en regalos, Enseñanza free of chargey gastos de manutención gratuitos ha repartido a lo largo de los años.

El carta completa (recopilado por Emily Birnbaum y cosido en un solo archivo por Mark Joseph Stern) llena varias páginas con palabras solo para martillar el mismo no lógico que el Senado no puede imponer reglas éticas a la Corte Suprema y, por lo tanto, el organismo no tiene por qué investigar exactamente cuánto recaudó Clarence Thomas a lo largo de los años. Esto es:

Después de una cuidadosa consideración, no creemos que el Comité tenga la autoridad para investigar la amistad private del Sr. Crow con el juez Clarence Thomas. Lo que es más importante, el Congreso no tiene el poder constitucional para imponer reglas y normas de ética a la Corte Suprema. Hacerlo excedería la autoridad del Artículo I del Congreso y violaría los principios básicos de separación de poderes. Eso impide que el Comité lleve a cabo una investigación en apoyo de tal legislación.

Excepto… que poseen absolutamente el poder constitucional de imponer requisitos de divulgación pública en la Corte Suprema. Lo cual sabemos porque esa es la ley federal que Clarence Thomas ya se ha roto.

La Ley de ética en el gobierno de 1978 impuso el requisito de divulgación que aparentemente: y repetidamente — se desliza por la mente de Clarence Thomas. La Ley de Reforma Ética de 1989 incluía una disposición que prohibía a los funcionarios, incluidos los jueces, “aceptar[ing] cualquier cosa de valor de una persona. . . solicitar la acción oficial de la entidad informante del individuo [or] cuyo [financial] los intereses pueden verse sustancialmente afectados por el desempeño o incumplimiento de los deberes oficiales del individuo”. Eso es espinoso cuando Harlan Crow tenía negocios ante la Corte Suprema.

En otras palabras, el Congreso tiene un amplio poder sobre los jueces. como funcionarios del gobierno en basic y un interés legislativo totalmente razonable en determinar si se han infringido o no sus normas de información existentes y, en caso afirmativo, cómo deberían modificarse.

Gibson Dunn se las arregla para nunca citar cualquiera de estas leyes a lo largo de la carta, encerrándose en el bulo de “imponer un código de ética judicial”. Simplemente ignorar los contraargumentos más destacados y esperar que nadie se dé cuenta es ciertamente una estrategia, aunque es una estrategia que los bufetes de abogados de élite generalmente evitan.

Excepto cuando saben que no tienen respuestas.

Aunque la firma hace un trabajo tan chapucero argumentando el “buen” argumento de Crow que podría ser mejor que nunca intentara abordar los más débiles. Porque puede haber un argumento de separación de poderes para limitar la investigación del Congreso sobre el poder judicial, pero no es así:

A diferencia de los tribunales federales inferiores. la Corte Suprema fue establecida por la Constitución, no por una ley del Congreso. Consulte la Constitución de EE. UU. arte. tercero § 1 (“El Poder judicial de los Estados Unidos, estará investido en una Corte Suprema.”). De este modo. mientras que los poderes enumerados del Congreso incluyen el poder de “constituir Tribunales inferiores a la Corte Suprema”. y ese poder implica un grado de management sobre las operaciones de los tribunales inferiores, no existe autoridad related con respecto a la Corte Suprema.

La carta explica que el Congreso se limita a despojar de jurisdicción y acusar a los jueces. Pero la Constitución no establece el tamaño o la estructura de la Corte Suprema. Más bien, la Constitución otorgó esos poderes al Congreso, que conocemos desde al menos 1789 cuando la legislatura aprobó la Ley del Poder Judicial que establece la Corte Suprema. Eso no quiere decir que no exista un argumento believable de separación de poderes… pero seguro que no se esconde en la interpretación de los redactores de la forma en que el Congreso se relaciona con la Corte.

Gibson Dunn escribe “como se señaló, no hay un poder enumerado que otorgue al Congreso la autoridad para common los asuntos internos de la Corte Suprema”. ¿En realidad? ¡En la Ley Judicial de 1789, el Congreso estableció los tiempos de reunión y los requisitos de quórum para la Corte Suprema! ¿Nadie investiga allí?

Resulta que la respuesta podría ser “no”.

Más adelante en la presentación, los abogados de Crow argumentan apasionadamente que los tribunales tienen derecho a “administrar el[e] [Court’s] propios asuntos a fin de lograr la disposición ordenada y expedita de los casos” citando Enlace contra Wabash R. Co., 370 US 626. 630-31 (1962). Si cree que es una cantidad sospechosa de paréntesis… tiene buen ojo. Enlace se trata del poder de los tribunales inferiores para sua sponte desestimar casos por falta de enjuiciamiento.

¿Esto es lo mejor que se les ocurrió para esta propuesta? Tal vez sea lo mejor que hay para esta propuesta, aunque eso no es alentador para Crow.

Luego citan Cámaras contra NASCO, 501 US 32 (1991) en apoyo del poder de un tribunal de primera instancia para declarar en desacato a los abogados. Genial cita, hermano.

Pero la carta deja lo mejor para el last, usando su sección last para regañar al Comité que investigar personalmente a Thomas no es un propósito legislativo legítimo. Lo cual podría ser cierto hasta donde llega, pero luego la carta inserta gratuitamente esto:

Está claro que la investigación del Comité es parte de una campaña más amplia para atacar e intimidar al Juez Thomas y descubrir lo que el Comité aparentemente cree que serán detalles vergonzosos de la vida private del Juez.

Pero… pero… ¡Thomas ya está legalmente obligado a revelar todo esto! ¡No es apuntar o intimidar cuando ya es la ley! ¿Cómo permitió un importante bufete de abogados que esta frase saliera con su membrete? Puede que no sea el trabajo del Senado cotejar las revelaciones de Thomas con los archivos de Crow, pero es una elección extraña caracterizar el “seguir la ley” como intimidación.

Vadeando el galimatías de la jerga authorized, la carta equivale a una larga declaración de que Gibson Dunn está advirtiendo a Harlan Crow que no cree que el Comité Judicial del Senado tenga la determinación de tomar las medidas necesarias para desencadenar un cargo de desacato al Congreso.

Lo cual podría ser lo único de toda la carta que suena a verdad.

(Vea la carta completa en la página siguiente…)

Más temprano: Roberts cube que la separación de poderes significa que no puede testificar, el Senado debería recordarle que también significa ‘¡Buena suerte, paga tus facturas, imbécil!’

joe patricio es editor senior de Above the Legislation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Normal en RPN Govt Search.