El 30 de noviembre de 2012, la Corte Suprema de Canadá emitió la decisión de R. c. Aucoin, 2012 SCC 66 (CanLII). La sentencia, escrita por el recién nombrado juez de la Corte Suprema M. Moldaver, de mentalidad conservadora, abordó la incorrección de un oficial de policía que busca y detiene a una persona en la parte trasera de un vehículo policial mientras prepara multas de tránsito.
El señor Aucoin fue detenido por la policía porque la matrícula del vehículo que conducía estaba registrada a nombre de otro. Una vez investigado, falló una prueba de detección en la carretera. Como resultado, el oficial decidió incautar el vehículo y acusarlo de infracciones de tránsito bajo la Ley de vehículos de motor (El equivalente de Ontario al Ley de Tránsito en Carreteras).
Se violaron derechos.
Según el oficial en el juicio, temía que el Sr. Aucoin pudiera huir de la policía hacia una multitud cercana, por lo que lo registró para detenerlo en la parte trasera del automóvil policial hasta que se completara el papeleo. La Corte encontró que al hacerlo, el Sr. Los derechos de Aucoin fueron violados por la detención ya que no period razonablemente necesaria. Mas lo que da la mano derecha, lo quita la izquierda.
El Tribunal también sostuvo que, a pesar de esta clara violación de los derechos del Sr. Aucoin, éste no tenía derecho a un recurso conforme a la ley canadiense porque el oficial actuó de “buena fe”. Sin exclusión de pruebas (drogas en este caso), sin amonestación al oficial, sin recompensa monetaria, sin disculpas, simplemente una declaración de que sus derechos fueron violados. La Corte justificó esto sobre la base de que las circunstancias eran “inusuales” y él “intentó respetar los derechos” del señor Aucoin.
Falta remedio.
Todo esto es de poco valor para el señor Aucoin cuyos derechos fueron efectivamente violados. También es de poco valor para otros canadienses en el futuro que se encuentren en la parte trasera de los coches de policía mientras se emiten multas por exceso de velocidad. Un oficial simplemente necesita explicar cualquier “circunstancia inusual” que, en su mente, sintiera que period necesario registrar y mantener a una persona bajo custodia. En resumen, los derechos constitucionales de los canadienses significan muy poco mientras la policía “hiciera todo lo posible” o “actuara de buena fe”. Ciertamente, no es una defensa en los juicios civiles por negligencia decir que uno “hizo todo lo posible”, ni es una defensa en ningún caso penal decir “No sabía que esto period ilegal”.
Buena fe, libertades civiles y otros mitos legales.
Es irónico y patético que al evaluar los derechos de uno, el estándar que se aplica a la policía es significativamente más bajo que cualquier otro canadiense que hace todo lo posible por cumplir con la ley del país a pesar de su formación profesional. La ironía adicional es que la ley sobre la exclusión de pruebas bajo 24(1) de la Carta de Derechos y Libertades se basa en si la exclusión “desacreditaría a la administración de justicia”; qué puede ser más desalentador y más castrador para los derechos de una persona y el respeto por la ley decir que, incluso si sus derechos son violados, no tiene derecho a ningún recurso. Como bien afirma Pamela Karlan en su artículo en Boston Evaluate:
En el trascendental caso de 1803 Marbury contra Madison, el presidente del Tribunal Supremo Marshall observó que la “esencia misma de la libertad civil ciertamente consiste en el derecho de cada individuo a reclamar la protección de las leyes, siempre que reciba un daño” y advirtió que un gobierno no puede llamarse un “gobierno de leyes, y no de hombres. . . . si las leyes no dan remedio a la violación de un derecho adquirido”.
Cuando el propio gobierno viola los derechos de las personas, es especialmente importante que los tribunales proporcionen una reparación. Sin duda, brindar reparación a las víctimas de una conducta inconstitucional después del hecho es a menudo, en el mejor de los casos, una solución imperfecta. Si bien es believable que el dinero brinde una compensación complete a, digamos, un trabajador del gobierno al que se le negaron los ingresos mientras estaba suspendido por participar en una actividad protegida por la Primera Enmienda, puede ser mucho menos efectivo en un caso que involucre un cateo al desnudo inconstitucional: ¿Puede el dinero realmente restaurar la sensación de seguridad que la víctima ha perdido? Si no, tal vez al menos pueda permitirle comenzar a reconstruir su vida.
Por supuesto, aquí en Canadá, la thought de una recompensa monetaria por tales violaciones es prácticamente desconocida. En Canadá es exclusión o nada en los casos de registros ilegales; y en este caso, no fue nada. En Canadá, el único recurso práctico disponible para una persona cuyos derechos son violados es la exclusión de pruebas o la suspensión del procedimiento. Las demandas civiles están destinadas a fracasar, las sanciones a la policía por violaciones constitucionales son prácticamente inexistentes y otras sanciones significativas para el estado simplemente no existen.
La disidencia favorecía la exclusión.
En disidencia, los jueces LeBel y Fish JJ. señaló varios factores que justificaban claramente la exclusión:
- Se presume que los registros sin orden judicial no son razonables;
- El hecho de que el juez no decide si existían motivos razonables para buscar armas;
- Falta de evidencia de que hubo alguna creencia razonable o subjetiva para la seguridad del oficial o la seguridad de los demás;
- La violación grave de los derechos del imputado;
- El desconocimiento y/o desconocimiento de normas constitucionales bien establecidas para la conducta policial;
- La alta expectativa de privacidad que una persona tiene en sus bolsillos;
- La naturaleza derivada de la evidencia (en el sentido de que la evidencia no se habría encontrado sin la violación)
- El carácter arbitrario de la detención y cómo afectó los intereses y derechos de libertad del imputado; y,
- Que no se le informó sobre el derecho a un abogado y que el allanamiento se basó en la autoinculpación;
Sin embargo, todo esto no fue suficiente para que la mayoría encontrara que period mejor, como una cuestión de consecuencias legales a largo plazo, que se excluyera la evidencia del Sr. Aucoin. En esencia, el Tribunal sostuvo que los derechos de todos los canadienses se protegen mejor si el Sr. Aucoin es condenado por algunos delitos de drogas que enviar un fuerte mensaje a la policía de que la ignorancia policial de los derechos de los canadienses o la negativa a reconocerlos no serán tolerados y se excluirán las pruebas. En cambio, el único mensaje contundente que se envió fue que el Tribunal Supremo de Canadá protegerá las acciones de la policía y el estado siempre que tengan buenas intenciones o actúen de “buena fe”, como dicen.
La imposibilidad o la prueba de mala fe: como probar que hay un elefante rosa en la habitación.
Como cuestión práctica y hablando desde la perspectiva de un abogado defensor, es excepcionalmente difícil probar que un oficial alguna vez actúa de mala fe. Mientras más “mala fe” tenga un oficial, es más possible que continúe con esa actitud y oculte sus verdaderas motivaciones. Nosotros, como abogados defensores, nos quedamos con una situación en la que debemos esperar evidencia que de alguna manera demuestre que un oficial está mintiendo y demuestra “mala fe” o esperar que un oficial actúe de mala fe pero luego sea honesto al respecto en el juicio. Te puedo decir por experiencia, que esta criatura mítica no existe. Todos los oficiales afirmarán que actuaron de buena fe porque lo estaban, o más comúnmente en mi experiencia, conocen y entienden las excepciones cada vez mayores para tener pruebas inmunes a la exclusión.
Manuales implícitos y modus operandi para eludir los derechos legales de los canadienses.
Lo que generan juicios como este no es una protección de los derechos de los canadienses, sino un handbook authorized para que el estado y la policía eludan Carta derechos. A la policía le importa muy poco si un tribunal determina o no que violó los derechos de una persona, le importa si se excluyen las pruebas o no; así como a un acusado le importa muy poco si un tribunal determina que se violaron sus derechos, le importa cuál es el remedio. Lo que también muestran sentencias de esta naturaleza es que no sólo no hay remedio para un acusado, sino que no hay sanción para los funcionarios que vulneran derechos si se guían por el concepto nebuloso de la “buena fe” –si acaso pueden existir incentivos como condenas–. sin duda aumentará sus perspectivas de carrera.
¿Qué queda como cuestión de derechos legales?
Lo que parece haberse perdido en el camino en los Tribunales siempre creando excepciones para los remedios, y siempre encontrando “circunstancias inusuales”, es que el Carta no pretendía ser simplemente un debate académico interesante entre abogados y jueces, sino proteger a los canadienses proporcionando medidas correctivas para las violaciones estatales de los derechos de las personas. Como las secciones correctivas 24(1) y 24(2) de la Carta estado:
24 (1) Toda persona cuyos derechos o libertades, garantizados por esta Carta, hayan sido infringidos o denegados puede acudir a un tribunal de jurisdicción competente para obtener la reparación que el tribunal considere adecuada y justa según las circunstancias.
(2) Cuando, en procedimientos conforme a la subsección (1), un tribunal concluye que la prueba se obtuvo de una manera que infringió o negó cualquier derecho o libertad garantizados por esta Carta, la prueba será excluida si se establece que, teniendo en cuenta todas las circunstancias, su admisión en el proceso deshonraría a la administración de justicia.
¿En qué momento el desconocimiento estatal de la ley y el “hacer nuestro mejor esfuerzo” se convirtieron en el estándar de oro para los derechos constitucionales y la protección de todos los canadienses?
