Los jueces buscan un terreno común en el caso de libertad religiosa del trabajador postal

ANÁLISIS DE ARGUMENTOS

En 2013, después de firmar un contrato para entregar paquetes para Amazon, el Servicio Postal de EE. UU. comenzó a exigir que los carteros trabajaran los domingos. (Rblfmr a través de Shutterstock)

La Corte Suprema escuchó argumentos orales el martes en un caso que pide a los jueces que decidan hasta dónde deben llegar los empleadores para adaptarse a las prácticas religiosas de sus empleados. La ley federal prohíbe que los empleadores discriminen a los trabajadores por practicar su religión, a menos que el empleador pueda demostrar que la práctica religiosa del trabajador no puede acomodarse “razonablemente” sin “dificultades excesivas”. El empleado en el caso del martes, Gerald Groff, está pidiendo a los jueces que anulen su decisión de 1977 en Trans World Airways contra Hardison, que indicó que una “dificultad excesiva” es cualquier cosa que requiera más que un costo trivial o mínimo. Pero después de casi dos horas de argumentos orales, no estaba claro que la mayoría de la corte estuviera preparada para hacerlo. En cambio, incluso algunos de los jueces conservadores de la corte parecían inclinados a llegar a un compromiso, dejando Hardison en su lugar, mientras que al mismo tiempo deja en claro que una carga trivial no es suficiente para justificar el no tener en cuenta las creencias religiosas de un empleado.

La disputa ahora ante el tribunal surgió cuando Groff, que es cristiano evangélico, se negó a trabajar como cartero los domingos, porque cree que el día debe dedicarse al culto y al descanso. Groff se ofreció a trabajar en turnos adicionales, pero el jefe de correos continuó programándolo los domingos, mientras que al mismo tiempo buscaba voluntarios para cubrir a Groff. Después de que Groff no se presentó a trabajar los domingos cuando estaba programado, fue disciplinado y finalmente renunció.

Groff luego fue a la corte federal, donde argumentó que el hecho de que el Servicio Postal de los EE. UU. no se adaptara razonablemente a su religión violaba el Título VII de la Ley Federal de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación contra los empleados en función de su religión. Pero la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos no estuvo de acuerdo. Dictaminó que otorgar a Groff una exención de trabajar el domingo “causó más que un costo de minimis” para el USPS porque afectó al resto de su lugar de trabajo.

En representación de Groff en la Corte Suprema, el abogado Aaron Streett dijo a los jueces que “no hay razón” por la que los empleados deban recibir menos protección por sus prácticas religiosas que los trabajadores cubiertos por otras leyes federales de derechos civiles, como la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. El tribunal debe interpretar el texto easy del Título VII en el sentido de que los empleadores deben acomodar las prácticas religiosas de sus empleados a menos que hacerlo requiera “dificultades y gastos significativos”, argumentó Streett.

El juez Clarence Thomas, quien previamente se unió a los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch para pedir que la corte revise Hardison, se mostró comprensivo. Sus preguntas para Streett se centraron en si la Corte Suprema en Hardison estaba interpretando la misma versión del Título VII que ahora está ante los jueces. Groff sostiene que debido a que no lo fue, HardisonLa discusión de la disposición de “dificultades excesivas” no es vinculante en casos futuros.

Streett reiteró este punto en el argumento oral del martes, destacando que la Corte Suprema en Hardison en cambio, estaba interpretando una directriz de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo vigente en ese momento.

Dos de los jueces liberales de la corte vieron las cosas de manera diferente. La jueza Sonia Sotomayor le preguntó a Streett por qué la Corte Suprema debería adoptar el estándar de “dificultad o gasto significativo” utilizado en otros estatutos cuando el Congreso se ha negado a hacerlo.

Streett respondió que no hay nada que sugiera que el Congreso haya aceptado Hardisonestándar de “dificultades excesivas”. Pero ese comentario generó críticas de la jueza Elena Kagan, quien sugirió que no se requiere tal evidencia. En los casos relacionados con la interpretación de los estatutos por parte de la Corte Suprema, observó, la presunción de stare decisis, es decir, el principio de que los tribunales no deben anular su precedente anterior a menos que haya una buena razón para hacerlo, “está en su apogeo” porque el Congreso Siempre se puede cambiar la ley. Pero en este caso, continuó, el Congreso no lo ha hecho y “se puede contar con los dedos” cuántas veces hemos anulado una decisión authorized en ese contexto.

El juez Ketanji Brown Jackson pareció sugerir no solo que period mejor dejar esta cuestión en manos del Congreso, sino también que había buenas razones por las que el tribunal no debería anular Hardison. Hardison, observó, “ha estado en la pantalla de radar del Congreso durante mucho tiempo, y nunca lo han cambiado. Y supongo que me preocupa que… una persona podría no obtener lo que quiere en el Congreso, lo que quiere con respecto a cambiar el estándar estatutario y luego simplemente venir a la corte y decir, dárnoslo”.

Alito respondió, sugiriendo que puede haber buenas razones para que la Corte Suprema revise Hardison ahora incluso si el Congreso no ha actuado. Por ejemplo, postuló, la Corte Suprema puede haber adoptado la prueba “de minimis” en Hardison porque le preocupaba que obligar a un empleador a hacer más podría violar la Constitución; por razones similares, el Congreso puede haber temido que no podría adoptar un estándar más alto a raíz de Hardison.

Kagan estaba incrédulo ante esta sugerencia. “Ahora”, dijo, “estamos adivinando lo que el tribunal pudo haber pensado en Hardisonque nunca dijo en Hardisono lo que el Congreso podría haber pensado, aunque nunca lo dijo” – “utilizando nuestro aparato de adivinación”?

En representación del Servicio Postal, la procuradora basic de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, dijo a los jueces que “no hay razón para prescindir de Hardison y descartar” el “cuerpo sustancial de jurisprudencia que se ha desarrollado” para analizar las reclamaciones por dificultades indebidas en virtud del Título VII. Esa jurisprudencia, sostuvo Prelogar, “brinda una protección significativa a los practicantes religiosos”.

Sin embargo, Alito no parecía estar convencido de que la ley proporcione tanta protección como afirmó Prelogar. Citó escritos de “amigo de la corte” presentados por minorías religiosas, incluidos grupos sikh, musulmanes y judíos ortodoxos. “Todos dicen que eso no es verdad”, dijo Alito a Prelogar, “y que Hardison ha violado su derecho a la libertad religiosa”.

Pero otros jueces conservadores parecían más dispuestos a dejar Hardison, si no el estándar “de minimis”, en su lugar. El juez Brett Kavanaugh señaló que una nota al pie en Hardison se había referido a que el empleador en ese caso había hecho todo lo que podía hacer sin incurrir en “costos sustanciales”. Ese estándar, observó Kavanaugh, parece “perfectamente apropiado”.

Gorsuch buscó encontrar lo que describió como “puntos en común” entre Groff y USPS. Debido a que ambas partes están de acuerdo en que “de minimis no puede ser la prueba… porque el Congreso no aprueba legislación de derechos civiles para tener un efecto de minimis”, dijo Gorsuch a Prelogar, ¿por qué la Corte Suprema no puede simplemente dejar en claro que “de minimis “la prueba es incorrecta” y terminar con ella y guardar silencio sobre el resto?

En basic, Prelogar se mostró entusiasmado con la sugerencia de Gorsuch. “Creo que si este tribunal dejó en claro que el lenguaje ‘de minimis’ no debe interpretarse literalmente en el sentido de que cada dólar por encima de una bagatela inmuniza a los empleadores de responsabilidad, esa es una declaración absolutamente correcta de la ley”. Y bajo esa prueba, continuó, la adaptación que buscaba Groff seguiría siendo una dificultad excesiva para USPS, porque tenía “múltiples impactos tanto en los compañeros de trabajo como en la capacidad de USPS para entregar el correo”.

En términos más generales, enfatizó Prelogar, quería evitar un nuevo estándar en el que el cuerpo de leyes desarrollado durante los últimos 46 años sería “irrelevante para ayudar a guiar a los empleadores a comprender sus obligaciones y a los tribunales en la aplicación del estatuto” en casos comúnmente recurrentes que involucran empleados que buscan adaptaciones para sus prácticas religiosas.

Aunque el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también parecía dispuesto a dejar Hardison en su lugar, advirtió a Prelogar que la adopción whole de casos anteriores podría no ser tan easy porque, como sugirió Alito anteriormente, los casos de religión de la Corte Suprema también se han desarrollado a lo largo de los años. “En otras palabras, si vamos a hacer esto y decir que ‘de minimis’ no significa realmente de minimis, significa algo más significativo”, los tribunales inferiores “tendrán que tener en cuenta nuestra jurisprudencia religiosa tal como existe hoy. .”

Prelogar se resistió a cualquier sugerencia de que “esos desarrollos en la ley cuestionan lo que han hecho los tribunales inferiores”. En cambio, sostuvo, los tribunales han analizado la “cuestión separada de, ¿cuándo las cargas y costos particulares de un empleador cruzan esa línea y se caracterizan correctamente como indebidos?”

Se espera una decisión en el caso para el verano.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Courtroom.